Nazism: Austria expropriază casa natală a lui Hitler. Germania îi retrage cetățenia. Testul ADN. Terorismul, adevărata definiție a nazismului

09/04/2016

Austria intenționează să exproprieze casa natală a lui Adolf Hitler, pentru a pune capăt unei lupte judiciare și a opri ca respectiva clădire să devină un loc de pelerinaj nazist, a anunțat Ministerul de Interne.

Casa natala a lui Hitler

Hitler s-a nascut la 20 aprilie 1889, intr-o casa mare, din centrul orasului Braunau am Inn (nord). Pe o placă de piatră, se poate citi: „Pentru pace, libertate și democrație. Niciodată fascism: milioane de morți ne avertizează.”

Urmasii celor care au fost victime ale teroarei naziste saluta masura de expropiere, insa considera ca acesta nu este ultimul pas. Ultimul act simbolic de condamnare si de ardere in efigie a terorismului nazist ar fi retragerea cetateniei lui Hitler.

Adolf Hitler (Liderul Statului Hitlerist, cunoscut si sub numele de Al Treilea Reich)

Impartasesc acest curent de opinie, o cerinta legitima, ca pe un supliment binevenit de condamnare, de memorie si de prevenire. As merge insa si mai departe, ca termenul de totalitarism din definitia regimului nazist sa fie inlocuit cu cel de terorism.

Argumentul fundamental este unul de observatie si de identitate, in acelasi timp: aceleasi mijloace de teroare si acelasi scop de dominatie mondiala care servesc, azi, jihadismul islamist au servit, in trecut, belicozitatea geopolitica nazista.

Abu Bakr al-Baghdadi (Liderul Statului Islamic, cunoscut si sub numele de Noul Califat)

Termenul de totalitarism a fost pus in circulatie de Hannah Arendt, in “Originile totalitarismului” (1951). Este surprinzator ca autoarei, care a cunoscut teroarea antisemita a nazismului, ii “scapa” tocmai caracteristica esentiala a nazismului, teroarea.

Cel mai probabil, Arendt a inchis ochii la teroarea nazista, antisemita si antiumana, de dragul ideologiei anticomuniste americane, care voia sa compromita comunismul asociindu-l cu fascismul. Denumirea de terorism nu i-ar fi permis acest lucru, care facea diferenta intre fascism si comunism.

Recursul la conceptul de totalitarism, care descrie controlul total asupra societatii, s-a potrivit ca o manusa ideologiei realpolitik a SUA. In plus, termenul de totalitarism a oferit masinariei de propaganda a liberalismului un combustibil cu o putere calorica neobisnuita, care a spart barierele societatilor inchise, care i se opuneau expansiunii.

Pe de alta parte, infiltrarea si amploarea terorismului, care speculeaza din plin libertatile conferite de “drepturile omului” si vulnerabilitatile “societatii deschise”, tind sa duca din ce in ce mai mult in derizoriu vechiul concept al totalitarismului. Pentru a se apara in fata terorismului, societatile sunt constranse sa reia controlul  asupra lor insele, fara brese si spatii albe.

Folosirea de catre terorism a libertatii mai mult si mai tipator decat o face binele a devenit o noua “banalitate a raului”, celebra teza pe care Hannah Arendt a lansat-o dupa ce a participat la Ierusalim, in 1962, la procesul lui Adolf Eichmann, in cartea “Eichmann la Ierusalim”. Noii Eichmanni cutreiera Europa si lumea, au ajuns la Paris si Bruxelles, nu mai folosesc camere de gazare, ci centuri si masini cu explozibil pentru a arunca in aer oameni nevinovati.

Retragerea cetateniei pentru terorism este o prevedere de drept, de sanctiune juridica antiterorista. Antipatridia te face apatrid, nu poti fi “adaugat la poporul tau”, cum sta scris biblic. Exista tari in care cetatenia dobandita prin nastere nu poate fi retrasa. In cazul retragerii cetateniei lui Hitler, speta ar putea fi judecata dupa modul de dobandire: jus sangvinis (dreptul sangelui) si jus soli (dreptul locului), care implica Austria si Germania. Testul de ADN va fi imperativ.


Dialoguri neplatonice

09/04/2016

ZeV, o observatie pertinenta. Aveti dreptate. Nu numai pentru ca sondaje si analize europene sugereaza ca Tariceanu ar putea fi unul din adevaratii protagonisti ai scrutinului din toamna. Chiar este un “boier” al democratiei si statului de drept, cu care oricand Romania se poate simti pe maini bune. Despre Fundatia lui Ponta am afirmat (intr-un alt context), ca poate fi un startup politic si electoral pentru PSD, un varf de racheta, in care PSD sa fie corpul si combustibilul rachetei. Spun fara ezitare acelasi lucru si despre ALDE al lui Tariceanu, cu deosebirea ca ALDE poate fi in acelasi timp si varf si corp de racheta (adica un startup in integrum).

ZeV, inca ceva, Don Vasile Blaga glumeste (eu asa am luat-o) cand cere PSD sa dea un om “la locul lui” (obedient fata de PNL?!) care sa-l inlocuiasaca pe Tariceanu la presedintia Senatului. Ce sa insemne acest lucru?!… O targuiala fara rusine sau o propunere de pret… electoral?! Cat despre MG, ingaduiti-mi sa am o afinitate necenzurata. Nu am sa va dau niciun citat din MG, nu v-as face niciun serviciu, cititi-i singur discursurile si veti descoperi profunzimi nebanuite, care fara indoiala va vor pune la grea incercare sterotipurile, vechi de cativa ani. Are chiar un obiectiv de tara, cu care ii da pe multi la intors (ati auzit sau stiti ce inseamna “punerea in functiune a ascensorului social”? Cautati si cititi!). D-stra imi propuneti judecarea unei persoane prin imagini din trecut, gen “Cine, ala?… Pai il cunosc din liceu/facultate, nu era deloc stralucit”, ceea ce este inacceptabil, in nicio clipa nu mai suntem ce-am fost in clipa precedenta, daramite cand e vorba de ani. Vedeti diferenta?

Dezideriu Dudas, nu luati personal o observatie de principiu, va citesc cu atentie si pretuiesc ceea ce scrieti. Am accentuat o idee, pentru a nu se intelege ca putem transforma FET-ul in Institutul Sincai. Ati avut o reactie orgolioasa pe o presupusa problema de „contrazicere”, nu a fost, dar daca ar fi fost, cu atat mai bine, i-am fi confirmat pe Hegel (contradictia, dialectica etc.) si pe Liiceanu (neinghetarea in proiect).

George Ban, nimeni nu are nevoie de admiratia mea, cu umilinta o spun, sunt doar un firicel de praf galactic, poate sentimental, poate utopic, care nu poate sta deoparte si crede ca daca si ceva infinitezimal din ceea ce spune este de utilitate politica sau publica, si-a facut datoria. Cat despre standardele de exprimare si de continut, din comentariile politice, eu va recunosc dreptul sa-l alegeti pe cel care vi se potriveste, cu promisiunea ca nu am sa va pun o eticheta, ar fi ceva gratuit, ci doar am sa va apreciez sau sa va critic in mod concret, pe idei concrete, unica sursa din care putem extrage valoare sau pe baza careia putem adauga valoare. Inchei cu o rugaminte: criticati-mi ideile!, criticati-le!, criticati-le!, e singurul mod prin care pot fi aduse in atentie si, poate, cine stie, unele dintre ele vor germina, intr-o buna zi…

Dezideriu Dudas, Lucian Blaga a fost unul din “mioriticii”, pentru a-i cita licenta conceptului, care mi-a luminat si inaripat adolescenta. Alaturi de un Constantin Radulescu Motru, cu al sau “personalism energetic”, de un D. D. Rosca, cu a sa “existenta tragica”, de un Vasile Conta, cu nu mai putin ilustrisma teorie despre “miscarea ondulatorie”… Nuanta privind comunicarea pe care ati adus-o in discutie este foarte importanta, de care comunicatorul, in particular politicianul, ar trebui sa tina cont, pentru a-si calibra ideile, stilul, formatul si contextul in care le pune, pentru a face receptorul sa “vrea”, cum bine ati spus, sa le receptioneze, dar, in acelasi timp, nici sa nu-i exceada capacitatea de intelegere sau absorbtie. Intr-adevar, merita studiata legatura dintre teoretizarea sartriana “Infernul e celalalt” si pragmatizarea ei speculativa, i-as spune occidentala, de “infernizare” a raporturilor dintre Stanga si Dreapta, ca un mechanism de dezbinare, intre multe altele. Cred ca un astfel de studiu ar trebui sa se finalizeze cu niste concluzii clare despre cum poate fi depasita, politic, aceasta “infernizare”, solutia este la partide?, la sistemul politic?…

https://nastase.wordpress.com/2016/04/06/un-nou-curs-la-fundatie/

https://nastase.wordpress.com/2016/04/09/mircea-albulescu/