SUA-Europa: O mezalianta de securitate. Din cvadruplarea americana a cheltuielilor militare, o parte se va duce pe apa Atlanticului

15/04/2016

Probabil, Donald Trump si Edward Lucas au dreptate in privinta partajarii cheltuielilor militare si contributivitatilor de securitate intre americani si europeni:

http://www.contributors.ro/editorial/in-care-donald-trump-ma-lauda-iar-eu-sunt-de-acord-cu-el/

Dar Europa nu este o federatie, cu o putere centrala care sa se impuna puterilor “locale” (natiunilor).

In plus, europenii sunt prinsi destul de puternic in clestele social si sindical. Practic, sunt 28 de clesti, care ameninta cu revolte de strada si cu rasturnari de guverne daca statele europene si-ar permite luxul sa achite 70% din factura NATO si sa-si mareasca de 4 ori cheltuielile.

A sugera, fie si implicit, despre europeni ca sunt partenerul mai mare si mai bogat din Alianta este ceva foarte relativ.

Brexit-ul, spargerea spatiului Schengen, a zonei euro si chiar a UE vor face rapid din Europa un pipernicit din multe puncte de vedere. Perspectiva ar deveni si mai probabila daca SUA se vor retrage din ceea ce pare sa fi devenit, pe nesimtite, o mezalianta de securitate. Care trage in jos.

La infiintare, NATO a fost un act nobil din partea americanilor. Pericolul comunist era real, iminent si eruptiv, europenii nu aveau bani sa-si plateasca singuri securitatea.

Dar vremurile lui 1949 au ramas mult in urma. Primul razboi rece s-a incheiat, iar multipolarismul lasa putine sanse unui al doilea razboi rece cu anvergura bipolara si de bloc cunoscuta. Intre timp, europenii s-au refacut economic.

De aceasta mezalianta costisitoare vor incepe sa-si dea seama si contribuabilii americani, cand vor vedea cati bani vor trebui sa scoata din buzunar pentru împatrirea cheltuielilor militare.

Putin probabil ca americanilor sa le mai surada sa plateasca securitatea in locul europenilor, sa-si arunce banii pe apa Atlanticului.


Defalsificarea “societatii civile”: Ghilotinarea cu “Cine nu e cu noi, e impotriva noastra” e tipica securistilor si societatii politice

15/04/2016

Este dificil de apreciat cine se afla intr-o confuzie mai mare, Marian Munteanu, care se revendica de la societatea civila, ori „societatea civila”, care il exclude pe Marian Munteanu? Societatea civila este ceea ce este, fara adeziuni sau excomunicari, calitatea ei este de a fi, pur si simplu. Toata vexatiunea spre sau de la MM poarta amprenta societatii politice. Numai societatea politica se autopropune, se autoreprezinta si ghilotineaza cu verdictul „Cine nu e cu noi, e impotriva noastra”.

Politica se poate reinventa de „n” ori, este cameleonica la nesfarsit. Societatea civila poate cunoaste doar doua stari, de a fi adevarata sau falsa, de a se defalsifica sau falsifica. Defalsificarea societatii civile este o urgenta nationala, pentru iesirea din confuzie. Nu poti sa fii simultan securist (sereist, ciaist, fesebist etc) si membru al societatii civile. La fel de inadmisibila este si ascunderea etnofobiei vorace sub acuzarea de „fascism” a etnofililor.

O limita a etnofobiei trebuie sa existe, totusi. Toate pana la istoriogeneza. Toate pana la parinti, nu ma injura de mama, cum se cere in toate limbile pamantului. Etnogeneza este mama etnica. Toti suntem fii etnogenezei. Daca bibliogeneza evreilor este sfanta, si in acelasi timp etnofila si etnocrata, o indreptatire data de indeplinirea criteriului majoritatii si reprezentativitatii etnice, care functioneaza in toate cazurile similare, luarea in deradere a „lacrimogenezei” romanilor este in mod clar o depasire de limita.

Privind raporturile dintre drepturile individului si drepturile colectivitatii, lucrurile trebuie asezate pe fagasul normalitatii. Drepturile individului nu exista in afara colectivitatii. Numai in colectivitate omul este o fiinta sociala. Individul in afara colectivitatii este vulnerabil.

Injosirea colectivitatii nu face decat sa incurajeze traiul unor indivizi pe seama colectivitatii. Realitatea ne arata ca unii indivizi traiesc excelent pe seama colectivitatii. Din nefericire, nu exista nici macar un singur caz in care colectivitatea sa traiasca cel putin la fel de bine pe seama unor astfel de indivizi.

 http://www.contributors.ro/politica-doctrine/trairism-securist-sau-funesta-logodna/