Din oala „ismelor”

Neoliberalismul zilelor noastre, draga Ghita, este o „isma” globalista, adica ceva extremist, radicalist, un neoliberalism tavalugitor si fara frontiere, o extrema a dreptei actuale, care nu exista pe timpul lui Stefan Zeletin la anul, hat!, 1927 sau, ma rog, neoliberalismul la care se referea el nu era unul globalist sau istorico-finalist, de tip Fukuyama. Pentru a intelege mai bine, diferenta dintre neoliberal si neoliberalism este ca cea dintre global si globalism. Din nefericire, avertismentul „Vin neoliberalistii!” contine in el aceeasi detestare ca din „Vin comunistii!”.

Neoliberalismul contemporan este raul neoliberal, obtinut prin absolutizare si normativizare, ca si comunismul. Nu te lua dupa Joseph Stiglitz, care le zice neoliberalistilor „neoliberali” pentru ca nu vrea sa-i puna in oala -„ismelor”, in care se afla si comun-ismul. Doctrinele astea politico-economice (pentru ca economia nu este stiinta, ci politica sau, mai corect spus, are un corpus stiintific, dar preponderenta este politica, care il interpreteaza si il aplica diferit de la o etapa la alta, nemaivorbind de speculatia politica) au si ele o viata a lor, se nasc, se maturizeaza, imbatranesc si mor, motiv pentru care o aceeasi doctrina din secolul XIX nu se mai potriveste si nu este identica cu una din secolul XXI, chit ca s-ar putea sa poarte acelasi nume.

Sigur, eu sau tu nu am vrea la tuhaus, mai ales pe neve, prin instrumentari politico-juridice, dar eu cel putin sunt o fiinta nevolnica, nu stiu daca as rezista fara compromis la santaj politic, dar uite ca sunt si oameni care au platit cu libertatea pentru ideile lor, mai ales, si asta ar trebui sa se retina, pentru ca aparau interesele celor multi. A propos de prietenul nostru, care cred ca este construit din stanca, de a reusit sa reziste la toate persecutiile mizerabile la care l-a supus regimul asta nenorocit… M-da, sper ca blogul ala sa fie reconstruit intr-un timp cat mai indelungat, e nevoie de un timp de reflectie si clarificari in liniste, dar si de dedicare familiei…

4 Responses to Din oala „ismelor”

  1. Ghita Bizonu' spune:

    Dragul meu

    cu toata compasiunea iti zic ca ori nu ai habar ce era neoliberalismul lui Zeletin (totusi doctrina asezata de [peste 20 de ani) sau nu ai habar ce e „neoliberlaismul” de azi .
    Pentru primul cauta „Doctrine politice ale capitalismului contemporan” de Ovidiu Trasnea. Faptul ca este veche are avantaje – vezi si tu cum se face gioco di mano .

    Si iar iti repet : in limba romana nu se egzista „liberalisti” ci doar liberali. „Liberalist” este doar o regretabila si destabila novatie limbistica .. demna de gradinita!

    Cat despre sustinerea ta ca cum diferenta dintre neoliberal si neoliberalism este ca cea dintre global si globalism este iar betie de cuvinte denonatnt ori ingnoranta ori o respindegere de esenta libertariana a istoriei …
    Cum sa iti spun .. sub multe aspecte lumea la 1900 era mult mai „globalizata” decat azi…
    Lumea , cu exceptia Chinei si Siamului, avea o singira moneda : AURUL. Peste tot dadeai de tabele de echivalenta intre moneda locala si restu monedelor – culmea nromalu era sa ai si tu o lista tiparita in limba ta .. care zicea cam acelasi lucru cu lista hangiului, negistorului strain. Restu era regula de 3 simpla. (Chia si Siamul preferau argintul) A sevedea si vechiul cantec :
    La noi la Brăila, la tanti Elvira
    Ușor se câștigă lira,
    Femeia muncește, barbatu’ plătește
    Ce bine-i la noi la Brăila.
    ” LIras sterlina, pundul de aur!
    Daca erai imbracat decent si aveai ceva gologani … din Bucuresti ajungeai la Glasgow, te angajai in Franta , treceai in Eovetia, munceai in Germania si puteai ajunge in Japonia .. si sa gaseti de lucru (cu Japonia mai greu ca deh limba sau trebuiasa vorbesti limab straina poreferata de nagajator) Te mutai in America de Sud (mexic, Paeru, brazilia, Argentina). Pasport iti trebuia doar in Rusia.. da daca il aveai …
    In Tircia daca stoai sa dai cand si cui trebuie un ciubuc (nu enorm) erai si mai liber …
    Cam 2 lucruri iti erau interzise aprioric : sa cumperi bumbac din Egipt (numa englezi aveau acest drept. Este drept cel mai fin bumbac din lume era ala egiptean) si sa vinzi fabricate europene in India (nu se puteau vinde decat englezesti si numa de catre englezi!)
    Pana si opiul fomal prohibit .. se puteatrafica fara mari riscuri.
    Rusii aveau pusti winchester si revolvere Smith & Wesson no 3. Naganturile lor erau priectate in Belgia de ala Nagant. Manlicherul era sa devina prima pusca „globala” da aparut Mauser 7 mm..
    Englezii vindau nave de razboi tutor iar Hiram Maxim (american) a ajuns sir Hiram. JM Browning sucarit ca „neibteles” in SUA s-a mutat la Herstahl, Belgia ca apoi sa fie „redescoperit” de SUA.. Aveai o idee ? mergeai la Paris! Paris capitala ideilor si a artei.. si Bayruth a muzicii „grele” in exces.
    Sub multe aspecte aia era lumea „globalizata” numa ca nu avea 747 si Airbus si telefon prin satelit.

    Globalismul de azi este sub unele aspecte mult mai restrictiv …si sa zic asa mai „unilateral”

    Si nu te fa de ras scrind ca „Joseph Stiglitz, care le zice neoliberalistilor „neoliberali” pentru ca nu vrea sa-i puna in oala -„ismelor”, in care se afla si comun-ismul.” Nu de alta dar numai tu scrii „liberalisti” .
    Oar ce scri ca motiv pentru care o aceeasi doctrina din secolul XIX nu se mai potriveste si nu este identica cu una din secolul XXI, chit ca s-ar putea sa poarte acelasi nume. imi arata ori ca suferi de betia de cuvinte si dicteu automat pro ca cazi jusor in capcana unei excrocherii … cand derbedeii aia si-au zis „neoloberali” s-au strecuratsub pulpana unei doctrine deja cunoscute si acceptate. Ca duopa cate tin minte „scoala de la Chicago” si „restauratia liberala” sau „noua revolutie liberala ” pro „restuaratia liberala”
    zisa si reageconomics au fost prost primite … si mai ales dupa prabusirea (Savings and Loan Association ) era cazul sa se schimbe .. blana! A! era sa suit : „g;obalozarea” a inemnat „delocalizare” ….
    De fapt aven de-a face cu un transfer enorm catre super bogati ( http://vremea.forumgratuit.ro/t436-criza-ca-model-de-redistributie-a-avutiei-sociale-de-la-saraci-la-supere-supra-bogati?highlight=criza ) si ii zicem „globalizare” cand de fpat este „globalizarea” saraciei ..

    Crede-ma … a trebuit sa dau in 1983 examen de doctrine politice … am citit politica de la 14 ani (revista Lumea ptr inceput) , untre 20 si 44 de ani am citit minim un hebdomandar francez spatamanla (de la HD la le Point , del mai des Expres si Match). In plus ceva economie politica, am rasfoit Das Krieg, pot sa discut depre doctrinele nucleare ba mai rau si despre mijloace si evolutia vectorilor si modificarea doctrinei in functie de vectori.
    Nu este cazul sa imi explici despre legatura intre doctrina politica si economie … eu iti zic ca totu este interes …

    A sa nu uit. Nu este tuhaus ci Zuhaus! Acum 40 de ani de zile chiar si puscariasii mai destupati stiau ca se scrie Zuhaus si ca se pronunta tzuhaus si ca inseamna „acasa”. De unde stiu? Pai ma cunoscut baieti mai destupati ! (in armata. Ambii ptr vatamare – unu cu pumnu altu cu cutitu)

    Apreciază

    • Stimate coleg, chiar daca mai greu, si ideile/doctrinele politice sunt perisabile, se uzeaza moral. De aceea unele nu mai sunt de actualitate (integral sau partial) si valoarea lor nu mai este decat una istorica, le citim doar ca istorie a gandirii politice. Daca mergem numai dupa ideile trecutului, care poarta amprenta contextului si, implicit, limitele lui, consecinta practica ar fi, ma tem, sa ramanem scalvii trecutului. Este necesar sa invatam de la istorie, de aceea o numim magister vitae, dar nu este suficient, este nevoie de idei si solutii noi, la contexte si probleme noi. „Invatati, invatati, invatati!” este valabil, dar la fel este si indemnul ganditi si scrieti baieti, numai ganditi si scrieti!

      Apreciază

  2. Ghita Bizonu' spune:

    Dragul meu

    cu toata compasiunea iti zic ca ori nu ai habar ce era neoliberalismul lui Zeletin (totusi doctrina asezata de [peste 20 de ani) sau nu ai habar ce e „neoliberlaismul” de azi .
    Pentru primul cauta „Doctrine politice ale capitalismului contemporan” de Ovidiu Trasnea. Faptul ca este veche are avantaje – vezi si tu cum se face gioco di mano .

    Si iar iti repet : in limba romana nu se egzista „liberalisti” ci doar liberali. „Liberalist” este doar o regretabila si destabila novatie limbistica .. demna de gradinita!

    Cat despre sustinerea ta ca cum diferenta dintre neoliberal si neoliberalism este ca cea dintre global si globalism este iar betie de cuvinte denonatnt ori ingnoranta ori o respindegere de esenta libertariana a istoriei …
    Cum sa iti spun .. sub multe aspecte lumea la 1900 era mult mai „globalizata” decat azi…
    Lumea , cu exceptia Chinei si Siamului, avea o singira moneda : AURUL. Peste tot dadeai de tabele de echivalenta intre moneda locala si restu monedelor – culmea nromalu era sa ai si tu o lista tiparita in limba ta .. care zicea cam acelasi lucru cu lista hangiului, negistorului strain. Restu era regula de 3 simpla. (Chia si Siamul preferau argintul) A sevedea si vechiul cantec :
    La noi la Brăila, la tanti Elvira
    Ușor se câștigă lira,
    Femeia muncește, barbatu’ plătește
    Ce bine-i la noi la Brăila.
    ” LIras sterlina, pundul de aur!
    Daca erai imbracat decent si aveai ceva gologani … din Bucuresti ajungeai la Glasgow, te angajai in Franta , treceai in Eovetia, munceai in Germania si puteai ajunge in Japonia .. si sa gaseti de lucru (cu Japonia mai greu ca deh limba sau trebuiasa vorbesti limab straina poreferata de nagajator) Te mutai in America de Sud (mexic, Paeru, brazilia, Argentina). Pasport iti trebuia doar in Rusia.. da daca il aveai …
    In Tircia daca stoai sa dai cand si cui trebuie un ciubuc (nu enorm) erai si mai liber …
    Cam 2 lucruri iti erau interzise aprioric : sa cumperi bumbac din Egipt (numa englezi aveau acest drept. Este drept cel mai fin bumbac din lume era ala egiptean) si sa vinzi fabricate europene in India (nu se puteau vinde decat englezesti si numa de catre englezi!)
    Pana si opiul fomal prohibit .. se puteatrafica fara mari riscuri.
    Rusii aveau pusti winchester si revolvere Smith & Wesson no 3. Naganturile lor erau priectate in Belgia de ala Nagant. Manlicherul era sa devina prima pusca „globala” da aparut Mauser 7 mm..
    Englezii vindau nave de razboi tutor iar Hiram Maxim (american) a ajuns sir Hiram. JM Browning sucarit ca „neibteles” in SUA s-a mutat la Herstahl, Belgia ca apoi sa fie „redescoperit” de SUA.. Aveai o idee ? mergeai la Paris! Paris capitala ideilor si a artei.. si Bayruth a muzicii „grele” in exces.
    Sub multe aspecte aia era lumea „globalizata” numa ca nu avea 747 si Airbus si telefon prin satelit.

    Globalismul de azi este sub unele aspecte mult mai restrictiv …si sa zic asa mai „unilateral”

    Si nu te fa de ras scrind ca „Joseph Stiglitz, care le zice neoliberalistilor „neoliberali” pentru ca nu vrea sa-i puna in oala -„ismelor”, in care se afla si comun-ismul.” Nu de alta dar numai tu scrii „liberalisti” .
    Oar ce scri ca motiv pentru care o aceeasi doctrina din secolul XIX nu se mai potriveste si nu este identica cu una din secolul XXI, chit ca s-ar putea sa poarte acelasi nume. imi arata ori ca suferi de betia de cuvinte si dicteu automat pro ca cazi jusor in capcana unei excrocherii … cand derbedeii aia si-au zis „neoloberali” s-au strecuratsub pulpana unei doctrine deja cunoscute si acceptate. Ca duopa cate tin minte „scoala de la Chicago” si „restauratia liberala” sau „noua revolutie liberala ” pro „restuaratia liberala”
    zisa si reageconomics au fost prost primite … si mai ales dupa prabusirea (Savings and Loan Association ) era cazul sa se schimbe .. blana! A! era sa suit : „g;obalozarea” a inemnat „delocalizare” ….
    De fapt aven de-a face cu un transfer enorm catre super bogati ( http://vremea.forumgratuit.ro/t436-criza-ca-model-de-redistributie-a-avutiei-sociale-de-la-saraci-la-supere-supra-bogati?highlight=criza ) si ii zicem „globalizare” cand de fpat este „globalizarea” saraciei ..

    Crede-ma … a trebuit sa dau in 1983 examen de doctrine politice … am citit politica de la 14 ani (revista Lumea ptr inceput) , intre 20 si 44 de ani am citit minim un hebdomandar francez spatamanla (de la HD la le Point , del mai des Expres si Match). In plus ceva economie politica, am rasfoit Das Krieg, pot sa discut depre doctrinele nucleare ba mai rau si despre mijloace si evolutia vectorilor si modificarea doctrinei in functie de vectori.
    Nu este cazul sa imi explici despre legatura intre doctrina politica si economie … eu iti zic ca totu este interes …

    A sa nu uit. Nu este tuhaus ci Zuhaus! Acum 40 de ani de zile chiar si puscariasii mai destupati stiau ca se scrie Zuhaus si ca se pronunta tzuhaus si ca inseamna „acasa”. De unde stiu? Pai ma cunoscut baieti mai destupati ! (in armata. Ambii ptr vatamare – unu cu pumnu altu cu cutitu)

    A da… Nu am vazut nici un interes sa fac „stiinte (ne) politice”. Cred ca daca luni as incepe sa dau 2 examee pe zi .. cu ce stiu as termina prsupusa facultate in max 15 zile. (am avut colgei . am vazut grilele .. mai rau nu stiu cum au avutdublri dipa exwmensi m-au verificat. In 15 minute competam cam ptr un 6 ). Unicu motiv s afac asta ca a 2a facultate ar afi sa inevunesc pe Stelian Tanase si Andreescu! Cu riscu ca dupa cer l-as scoatete bine din minti pe unu din astia sa termin cu laba drepata ridicata si „Heil SIEG!” numa asa sa le vaz mutrele de „dreptaci”

    Apreciază

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat: