Sunt pe liste de plata cu bani straini? Atena, scena unor violențe comise de protestatari greci pro-imigranti si pro-refugiati

Aproximativ 200 de persoane s-au dedat la violențe în centrul Atenei în prima parte a zilei de marți, după demonstrațiile pașnice care au avut loc în favoarea drepturilor migranților și ale refugiaților, relatează agenția DPA.

În imaginile televiziunii elene ERT se vede cum poliția face uz de grenade asurzitoare și lacrimogene pentru a dispersa persoanele violente, care dădeau foc la tomberoane și aruncau cu cocteiluri molotov și pietre asupra forțelor de ordine. Un agent de circulație a fost internat în spital, după ce a fost agresat de către persoane violente neidentificate.

Desigur, in democratie oricine are dreptul sa protesteze pasnic. Dar protestatarul care se deda la violente nu este democrat. Evident, 200 de protestatari sunt nesemnificativi ca numar, dar violenta lor reprezinta un afront grav la adresa democratiei si a populatiei de circa 11 milioane a Greciei (2011), care are dreptul la securitate civila.

De ce o minoritate atat de mica si de violenta se disociaza de majoritatea covarsitoare in privinta stavilirii si controlului exodului de migranti si de refugiati?, cand acesta tangenteaza securitatea nationala a Greciei, iar in tara vecina, Turcia, au loc atatea acte teroriste straine este, fara indoiala, o intrebare nu numai de bun simt ci si de interes sociologic.

O ipoteza, daca nu de siguranta nationala cel putin de utilitate statistica, pentru ca in statistici se citesc trendurile, ar merita cercetata. Sunt oare acesti anarhisti politici pe statele de plata ale oengeurilor cu finantare straina si multinationalelor, ultimele fiind cele mai practicate “offshore”-uri de catre companiile straine? Se stie ca multi absolventi ai serviciilor de informatii straine impaneaza ca investitori straini astfel de structuri.

http://www.agerpres.ro/externe/2016/08/30/grecia-centrul-atenei-scena-unor-violente-comise-de-catre-aproape-200-de-persoane-13-19-48

Diplomatie ping-pong: Departamentul de Stat nu si-a asumat declaratia ambasadorului de la Chisinau!

Intrebat oficial, luni, daca declaratiile controversate facute de ambasadorul Statelor Unite la Chisinau, James Pettit, cu ocazia Zilei Independentei Republicii Moldova, sunt pozitia oficiala a SUA, Departamentul de Stat nu le-a confirmat in mod oficial.

Diplomatia de la Washington a preferat sa lase totul pe seama unui agent de presa al Departamentului de Stat, care s-a folosit de tactica jocului de ping pong, trimitand inapoi intrebarea, cu sugestia de a afla raspunsul de la Ambasada SUA din Bucuresti.

Receptivi rapid la semnalul de ping pong de la Washington, subalternii ambasadorului american Hans Klem au refolosit tactica, indrumand HotNews.ro, care a adresat intrebarea, sa ceara explicatii de la ambasadorul de la Chisinau.

Luni, Ambasada SUA de la Chisinau a facut precizari legate de declaratiile ambasadorului. Ambasada a spus ca „Statele Unite sprijină integritatea teritorială și suveranitatea Moldovei – aceasta fiind o politică de lungă durată a SUA. Statele Unite rămâne un partener în dezvoltarea economică și democratică a Moldovei și susține dorința de integrare în comunitatea Euro-Atlantică” (Unimedia).

Ce sa intelegem din ambiuguitatea acestui joc diplomatic? Ca si in cazul scandalului privind mutarea armelor americane de la Incirlik la Deveselu, SUA par sa fi folosit aceeasi stratagema de eludare, ca “nici nu confirma, nici nu infirma”.

Insa in cazul noului scandal provocat de americani, ca “Moldova nu-i Romania”, faptul ca Washingtonul nu confirma si nu-si asuma declaratia trimisului sau la Chisinau este mai credibil si mai apropiat de realitate.

In fond, daca ar fi dorit sa nu fie suspectat ca joaca cu doua carti, una ascunsa in maneca, pentru a o putea intoarce ca la Ploiesti, Washingtonul ar fi spus clar, ca-i alba sau neagra. Deci, parerea mea este ca atunci cand afirma ca “sprijina integritatea teritoriala si suveranitatea Moldovei”, pozitionarea Washingtonului este fata de Moscova, nu fata de Bucuresti.

Deschiderea catre Unire si Aliatul roman poate fi identificata fara echivoc in precizarea ca SUA “susține dorința de integrare în comunitatea Euro-Atlantică” a Republicii Moldova, integrare care in conditiile post-Brexit nu poate fi decat prin reunificarea cu Romania.

Mi-ar placea sa cred ca aceasta logica sanatoasa, credibila si transparenta guverneaza relatia americanilor cu partenerul lor strategic roman, intr-un context geopolitic in care SUA au nevoie mai mult ca oricand sa-si confirme credibilitatea si sa-si atraga aprobarea, nu dezaprobarea.

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21255776-departamentul-stat-lasa-ambasadorul-american-chisinau-explice-singur-declaratiile-referitoare-romania-moldova.htm

Idei fierbinti: Modelare si identitate

Pe harta sa mentala, ambasadorul american se joaca cu creionul geopoliticii, tragand o linie groasa pe Prut, dincolo de care nu se mai afla Europa si peste care, in aceeasi minte geopolitica, Europa nici nu mai poate trece, ori nu ar mai trebui sa treaca. Prin urmare, tot discursul reprezentantului Washingtonului despre o Moldova “europeana” este fals, ipocrit, o Moldova care nu trece sau este impiedicata sa treaca frontiera eoro-atlantica de Est ramane o Moldova ruseasca, ostatica Moscovei. Imi este imposibil sa cred si sa accept ca in inteligenta sa nemasurata diplomatul american nu pricepe ca inghetarea geopolitica a Moldovei este o cale spre rusificare, nu spre europenizare si euro-atlantizare, care nu serveste in niciun fel intereselor aliate. Dar si ca acelasi ambasador nu ar observa ca unirea Moldovei cu Romania este singura cale de eliberare a Moldovei din prizonieratul geopolitic la care a condamnat-o Stalin. Si atunci…? Crede Washingtonul ca Republica Moldova va ramane o insula americana intr-o mare ruseasca? Sau, si mai absurd, ca o Moldova pro-americana va fi o Moldova anti-romaneasca si, implicit, anti-europeana? Asemenea “visuri” sunt completamente desarte, fara nicio urma de rationalitate. Casa Alba va trebui sa-si aduca emisarul cu picioarele pe pamant.

“Accidentul” diplomatic american de la Chisinau ne demonstreaza inca o data de ce este iimperios necesara revigorarea post-moderna a nationalismului romanesc, De fapt, sa ne aliniem la modelul de nationalism istoric si economic american, care a tinut natiunea americana unita si a facut-o mare. Parcurgem o etapa de remodelare geopolitica, in care cine va lasa ca interesele nationale sa-i fie modelate de altcineva va pierde. Nationalismul retrograd, in care interesele nationale sunt modelate de internationalism sau supranationalism nu aduce decat saracie si conflicte. Nationalismul progresist inseamna o modelare proprie a intereselor nationale, un nationalism suveran si economic, de crestere si dezvoltare. Daca PNL si-a abandonat crezul doctrinar “Prin noi insine”, PSD are sansa sa-si afirme ideologia identitara, a nationalismului suveran si economic. Ideologia identitara a PSD este o ideologie moderna, actualizata in raport de noile provocari si riscuri (migrationism, terorism, globalism/neocolonialism etc.). Ideologia identitara este incompatibila cu afilierile internationaliste si supranationaliste (noul PRU este o speranta, a inceput bine; daca PRU va fi PSD, va fi un PSD dezafiliat).

http://www.adriannastase.ro/2016/08/29/ambasadorul-american-la-chisinau/

 http://www.agerpres.ro/externe/2016/08/29/reactii-ale-politicienilor-de-peste-prut-la-declaratia-moldova-nu-este-romania-a-ambasadorului-american-james-pettit-14-14-38