O incredibilă decădere politică: Organizatorii protestelor antiguvernamentale din Piaţa Victoriei abuzează revoltător psihologia copilului şi normalitatea educaţională

15/02/2017

La protestul antiguvernamental de sambata, din Piata Victoriei, organizatori oculti si fara scrupule au chemat din nou pe retelele de socializare parintii cu copiii. Este in mod clar o abuzare emotionala a copiilor si o deturnare de la preocuparile specifice varstei lor. Adultii n-au decat sa protesteze, e dreptul lor, dar este inacceptabil sa-si angreneze copiii in actiuni care ies din teritoriul psihologiei copilului. Este in primul rand periculos pentru stabilitatea emotionala a copiilor, este o abuzare traumatica a unei capacitati de discernamant fragile, in formare.

Tararea copiilor pe strazi si prin piete si obligarea lor sa strige lozinci politice dupa exemplul adultilor sunt acte politice abominabile. In unele cazuri, ce-i drept izolate, dar suficiente sa fie vazute de copii, lozincarzi imaturi si zelosi se pot manifesta paroxistic, pana la epuizare si sarirea ochilor din orbite, cum a fost microepisodul celor cateva elemente violente si huliganice de la inceputul protestelor. Implicarea copiilor in actiuni politice de strada este echivalenta cu agatarea de mintile lor plapande a unor “centuri” emotionale posibil explozive.

Asta vrem sa-i invatam pe copii nostri? Fanatizarea/intoleranta implicita a mesajului “Rezist”, care este o absurditate pentru democratie, cand exista dreptul de a alege liber, dar si obligatia de a respecta rezultatul alegerilor? Nu cumva uitam drama copiilor fara copilarie din unele zone islamice conflictuale, in care copiii sunt implicati in politica adultilor, pe care nu o inteleg, dar devin victimele politicii? Eu cred cu tarie ca psihologii, educatorii, parintii, autoritatile trebuie sa se ridice in mod hotarat impotriva nesocotirii psihologiei copilului si impotriva derapajelor de la normalitatea educationala a copiilor.

PS: Nu sunt de acord cu sustragerea fiilor si fiicelor, scolari si scolarite, nemaivorbind a prescolarilor, de la preocuparile copilariei, proprii candorii acestei minunate varste de aur. Cu atat mai putin cu cultivarea frustrarilor de la aceasta varsta. Din randurile frustratilor, prematuri sau contrafacuti, se recruteaza inadaptatii de mai tarziu, iar in cazurile rebele de inadaptare, nevroticii si psihopatii. Asa cum pentru toate cate exista sub soare exista o vreme, si pentru anumite activitati omenesti exista o varsta.

http://www.contributors.ro/editorial/rezist-de-la-piata-universitatii-1990-la-piata-victoriei-2017/

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21613495-autoritatea-pentru-protectia-copilului-primit-25-sesizari-privind-prezenta-copiilor-proteste-olguta-vasilescu-spune-fost-depuse-doua-sesizari-numele-lui-nicusor-dan.htm

http://www.news.ro/social/un-nou-protest-antiguvernamental-la-care-parintii-sunt-chemati-cu-copiii-programat-sambata-in-piata-victoriei-din-capitala-1922403715342017021816644982


Dreptul separatiei puterilor, prima lectie: Presedintele Comisiei juridice a Senatului, Serban Nicolae, a dat-o afara din sala de sedinta pe procuroarea Irina Kuglay. Procurorul general al Romaniei, Augustin Lazar: “Nu poate fi calificat acest gest”

13/02/2017

Cred ca ceea ce s-a intamplat, azi, cand o procuroare, care urma sa supervizeze dezbaterea OUG 13 in Comisia juridica a Senatului, a fost data afara din sala de sedinta, este de bun augur pentru separatia puterilor in stat. Amestecul Parchetelor in activitatile Parlamentului si Guvernului este inacceptabil.

Mai mult, avand in vedere proportia ingrijoratoare de necunoastere sau de nerespectare de catre procurori a principiului lui Montesquieu privind “separatia puterilor”, care reprezinta un model de guvernare pentru toate statele democratice din zilele noastre, ar trebui ca acesta sa fie transformat intr-o ramura de drept.

Ca disciplina de invatamant, Dreptul separatiei puterilor ar trebui studiat si promovat de catre toti procurorii sistemului Iohannis, fara repetenti si corigenti, pentru a face imposibile numiri pe criterii politice ale procurorilor in cadrul parchetelor. Prima lectie privind “Separatia puterilor” tocmai ce a fost predata, la care au picat examenul si procurorul general, si procuroarea supraveghetoare.

Presedintele Comisiei juridice a Senatului, social-democratul Serban Nicolae, i-a cerut luni seara reprezentantei Parchetului General, procurorul Irina Kuglay, sa paraseasca sala de sedinta, in care se dezbatea OUG 13, pe motiv ca este „nepoliticos fata de o comisie senatoriala” sa se autoinvite, iar senatorii juristi nu au nevoie de „supraveghere”.

La replica procuroarei Kuglay ca participarea Parchetului General s-ar inscrie in “traditionala colaborare” cu Legislativul, Serban Nicolae a spus ca „Pe logica asta ar insemna ca si noi, din dorinta de a sprijini Parchetul, am putea sa anuntam dorinta noastra de a participa la anchetele penale, mai ales la cele bazate pe protocoale secrete si echipe mixte.”

Procurorul general, Augustin Lazar, a reactionat in aceeasi maniera supraveghetorista, de amestec in treburile Legislativului sub masca “interesului” Parchetului General, ca si cand n-ar fi auzit de separatia puterilor.

„Doamna procuror Irina Kuglay s-a prezentat la comisie dupa ce in cursul zilei am transmis ambelor Camere adrese privind interesul Ministerului Public de a fi reprezentat la dezbateri. Nu poate fi calificat acest gest in statul de drept!”, a comentat Lazar, vadit surprins de aceasta prima neacceptare a incalcarii separatiei puterilor.


Arta lobbysmului dupa Klaus Iohannis: Premierul a fost invitat la Cotroceni pentru o discutie despre legea bugetului de stat, transmisa spre promulgare. Pentru cine face lobby si in ultimul ceas presedintele-lobbyst?

13/02/2017

Nu stiu cat de procedurala, ca sa nu zic constitutionala, va fi discutia pe care presedintele Iohannis o va avea maine cu premierul Grindeanu, pe care l-a invitat la Cotroceni, pe tema legii bugetului de stat, pe care a primit-o spre promulgare. Este o noutate absoluta, cred, ca si in aceasta faza, cand sunt zero posibilitati ca Guvernul sa intervina pe o lege, cand nu poate muta nici macar o virgula, Iohannis sa faca uz de influenta functiei pentru eventuale modificari a legii bugetului de stat, in cazul in care o va retrimite in Parlament.

Din momentul in care primeste o lege spre promulgare, presedintele nu are decat doua posibilitati, sa o promulge sau sa o retrimita, o singura data, cu observatii, pentru rediscutare in Parlament. Nici pomeneala de o discutie presedinte-premier pe o lege, in aceasta etapa; despre invitatia transmisa de Iohannis lui Grindeanu se poate spune ca in Caragiale, “adrisantul necunoscut”. Dar, foarte probabil, retrimitand-o in Parlament, Iohannis vrea inainte sa se asigure ca aceasta va fi modificata in sensul in care si-l doreste, folosindu-se de influenta premierului, de la care, la fel de probabil, va incerca sa obtina consimtamantul, maine, in discutia de la Cotroceni.

Acest posibil plan al lui Iohannis va avea sanse sa se indeplineasca doar daca premierul Grindeanu este santajabil, intr-un fel sau altul, dar cel mai probabil sub amenintarea DNA, care, nu mai este nicio indoiala, actioneaza ca un partid, pro-prezidential si pro-occidental, “partidul DNA”. Suna ca dracu’, dar asta este, Codruta este “sefa de partid”, d’aia da interviuri in stanga si-n dreapta si se ia de piept cu adversarii politici ai lui Klaus Iohhannis. S-ar parea ca miza este foarte mare, de risca Iohannis sa nu mai salveze nici macar bruma de aparente, asumandu-si aproape pe fata rolul de presedinte-lobbyst. Este adevarat ca are exemplul amabasadorului-lobbyst. Dar va fi totusi interesant de aflat, in favoarea cui tine mortis, pana in ultimul ceas, presedintele Iohannis sa-si foloseasca influenta pentru remodelarea in extremis a legii bugetului? Si despre care lege va fi vorba, despre Legea bugetului de stat pe anul 2017 sau despre Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2017? Iohannis si-a consumat prerogativa de avizare a bugetului pe securitate nationala, prin avizul CSAT, deci acesta nu mai poate fi obiect de discutie.


Britanoscepticismul, alaptat cu biberonul sindromului imperial: Aderarea României la UE nu trebuia sa fie permisa (Nigel Farage). UK, dezonorat de democratia colegialitatii comunitare cu est-europenii?

11/02/2017

Britanoscepticismul, alaptat cu biberonul sindromului imperial: Aderarea României la UE nu trebuia sa fie permisa (Nigel Farage). UK, dezonorat de democratia colegialitatii comunitare cu est-europenii?  

Toti stim ce este euroscepticismul, cu al sau varf ascutit Brexit, dar prea putini dintre noi s-ar gandi la un bumerang numit britanoscepticism. Cu atat mai putin s-ar gandi la posibilitatea ca britanoscepticismul sa fie provocat sau atras chiar de un eurosceptic britanic. Dar se pare ca decredibilizarea este consecinta atunci cand tu te alegi si ii acuzi si denigrezi pe toti, amagindu-te ca lumea iti va semna cecuri in alb pentru supraevaluari pe care ti le faci de unul singur.

Controversatul lider UKIP Nigel Farage este cunoscut ca un inversunat eurosceptic. Amenintat sa-si piarda nemeritatul si parazitarul job de lux de europarlamentar, dupa iesirea Marii Britanii din Uniunea Europeana, practic sa cada si sa-i traga si pe britanici in groapa de potential numita Brexit pe care a sapat-o cu sarg, se deda la revoltatoare elucubratii politice despre prieteni, parteneri si aliati, care par sa fie noul lui job, atragand pierderi de incredere si imagine.

In timpul unei dezbateri radio, Nigel Farage a afirmat că liderii europeni nu ar fi trebuit să permită aderarea ţărilor est-europene în 2007, întrucât acestea nu ar fi reuşit să facă o tranziţie completă de la regimul comunist. Politicianul britanic s-a referit la Romania, la ordonanţa care ar fi decriminalizat abuzul în serviciu cu un prejudiciu sub 200.000 de lei, pe care a prezentat-o ca si cum ar produce efecte, desi aceasta a fost abrogata sub presiunea unor masive proteste de strada, care continua, lucruri pe care nu le-a mai spus.

El nu a parut deranjat de faptul ca un adevar spus pe jumatate este o minciuna sau ca ar lua in serios campania impotriva stirilor false. “Sincer, (Romania) nu ar fi trebuit să primească niciodată permisiunea de a intra în UE”, a deraiat defaimator Farage. Retraind probabil aroganta imperiala, care considera ca a sta la masa colegialitatii comunitare cu est-europenii este o dezonoare, Nigel Farage s-a avantat imprudent, sugerand inclusiv că acesta este cel mai potrivit moment pentru ca Marea Britanie să părăsească Uniunea Europeană, pentru că ”nu poate să creadă” de ce britanicii sunt într-o „uniune politică” cu România.

Ma tem ca Nigel Farage nu pricepe ca protestele masive si continue, de 12 zile incoace, care nu dau semn sa se opreasca, nu sunt atat impotriva “coruptiei endemice” din societatea romaneasca, o societate nu protesteaza impotriva ei insasi, ci impotriva unei surse de infectie, care vine dinspre o coruptie congenitala. Unde se afla aceasta sursa de infectie? Dar asta e o problema prea subtila, e nevoie de ceva timp pentru a o pricepe. Pentru Romania, aderarea la UE a fost cel mai bun lucru care i s-a putut intampla, iar pentru liderii europeni, o mare lectie de unitate europeana si o uriasa reparatie istorica pe care au acordat-o est-europenilor. Pana la un anumit punct, recladirea Europei de Est cu ajutorul Europei de Vest a fost ca un al doilea plan Marshall.

Dar a venit vremea ca Europa de Est, si o data cu ea Romania, sa mearga mai departe pe propriile picioare, fara carjele occidentale. Trebuie insa precizata o chestiune fundamentala,  nicio eventuala alta iesire din UE nu va fi ostila, cu rea intentie, nu va urmari sa-i provoace o bresa care sa o duca in jos sau la dezmembrare. Sufletul comertului international si al integrarii regionale este increderea, oricine vrea sa stea la masa cu cineva de incredere, iar lumea s-a cam lamurit in aceasta privinta, cine merita sau nu increderea.

Ca o cutie de rezonanta dezacordata a trecutului, Nigel Farage nu are cum sa inteleaga spiritul care anima noile vremuri. In plus, face si o eroare grosolana, care arata cat este de dezadaptat, confundand UE cu o “uniune politica”, din care Marea Britanie vrea sa iasa. UE este o uniune economica, ar fi fost si politica daca ar fi devenit Statele Unite ale Europei. NATO este o organizatie politico-militara.

http://www.news.ro/externe/nigel-farage-catalogat-drept-rasist-dupa-ce-a-insistat-ca-nimeni-nu-ar-fi-trebuit-sa-permita-aderarea-romaniei-la-ue-1922400511152017021316633666


Oamenii lui Obama încă scriu politica externă a Casei Albe: Într-o scrisoare în care laudă Lituania și, paradoxal comparativ cu discursul electoral, devine avocatul NATO, președintele Donald Trump a folosit limbajul politic al predecesorului său

10/02/2017

Președintele SUA, Donald Trump, i-a adresat o scrisoare președintei Lituaniei, Dalia Grybauskaite, în care, in mod surprinzator, a folosit un limbaj asemănător cu cel al predecesorului său, Barack Obama, in privinta sustinerii Ucrainei, independentei energetice a Lituaniei si rolului NATO.

Scrisoarea a fost postată pe website-ul ambasadei SUA la Vilnius. Ambasadoarea SUA in Lituania, doamna Anne Hall, a fost numita, in septembrie 2016, de administratia presedintelui Barack Obama.

“Sprijinul dumneavoastră pentru suveranitatea și integritatea teritorială a Ucrainei, precum și eforturile dumneavoastră de a vă diversifica sursele de aprovizionare cu energie merg în direcția obiectivelor noastre comune pentru consolidarea securității europene și regionale”, se arată în scrisoare.

Referirea la diversificarea surselor de energie este aparent o aluzie la scăderea dependenței Lituaniei față de gazele rusești. Un prim pas în acest sens a fost făcut în anul 2014 odată cu inaugurarea în această țară, cu sprijinul SUA, a unui terminal de gaze naturale lichefiate, folosit și de celelalte două state baltice, Estonia și Letonia.

De asemenea, Donald Trump își manifestă în această scrisoare aprecierea față de angajamentul Lituaniei de a-și crește bugetul apărării până la 2 % din PIB, conform recomandării NATO. În declarații anterioare, Trump a insistat ca aliații din NATO să contribuie financiar mai mult la propria lor securitate și chiar a condiționat de această contribuție angajarea SUA în apărarea lor în eventualitatea unei agresiuni.

“Lituania este un aliat valoros al NATO care oferă un exemplu prin angajamentul față de apărarea comună, evidențiat prin creșterea cheltuielilor de apărare pentru a îndeplini criteriile convenite în cadrul NATO”, menționează Donald Trump.

Acest mesaj transmis Lituaniei poate fi considerat încurajator pentru statele din flancul estic al NATO, care se tem de Rusia și de posibilitatea ca Trump să fie mai conciliant cu Moscova, mai ales că luna trecută el a caracterizat NATO drept o organizație “învechită”. Trump inca nu a schimbat cursul politicii SUA privind sanctiunile impotriva Rusiei, dar in repetate randuri a dat de inteles ca are vointa politica sa vindece cicatricile lasate de predecesorul sau asupra relatiilor bilaterale americano-ruse.

http://www.agerpres.ro/externe/2017/02/10/trump-lauda-lituania-pentru-cresterea-bugetului-apararii-si-pentru-efortul-de-a-si-diversifica-aprovizionarea-cu-energie-19-23-55


Bulgaria nu îndeplinește criteriile pentru a fi inclusă în programul Visa Waiver (diplomat american): Există vreo deosebire între zidul vizelor SUA față de aliați și zidul ordinului executiv al lui Trump împotriva imigranților?

10/02/2017

Bulgaria, stat aliat al Statelor Unite, „nu îndeplinește deocamdată criteriile necesare pentru a fi inclusă în programul american Visa Waiver, de exceptare de vize”, a declarat consulul general al SUA la Sofia, Kate McGeary, transmite vineri Novinite.

„Majoritatea bulgarilor primesc vize. Cel mai mare obstacol îl constituie faptul că procentul refuzurilor este de 14 %, în timp ce, potrivit legislației americane, acest procent trebuie să fie de sub 3 %”, a menționat diplomatul american.

Consulul general Kate McGeary a dat însă asigurări că politica în materie de imigrație a noului președinte american Donald Trump nu îi afectează în niciun fel pe cetățenii bulgari.

De acelasi tratament unilateral al vizelor din partea SUA sufera si Romania, desi aceasta nu restrictioneaza accesul cetatenilor americani pe teritoriul sau si, ca semn al unei relatii politico-militare speciale, gazduieste scutul antiracheta american de la Deveselu.

Din punct de vedere al interzicerii accesului in SUA, nu exista nicio deosebire intre zidul vizelor SUA față de aliați și zidul ordinului executiv al lui Trump împotriva imigranților. Un zid este un zid, functia sa de interdictie este aceeasi, indiferent de lumina propagandistica in care este prezentat. Vom pricepe, oare, cat de umiliti si de la cheremul arogantei si lipsei de respect suntem, ca avem nevoie sa ne redobandim demnitatea nationala?

http://www.agerpres.ro/externe/2017/02/10/bulgaria-nu-indeplineste-criteriile-pentru-a-fi-inclusa-in-programul-visa-waiver-diplomat-american–15-10-45


Ignorarea neutralităţii Republicii Moldova? Preşedintele Igor Dodon denunţă ca provocare deschiderea Biroului de legătură NATO la Chişinău şi avertizează că îl va închide

10/02/2017

Marturisesc ca imi este destul de dificila alegerea celui mai potrivit cuvant care sa caracterizeze decizia atlantica de deschidere a unui Birou NATO la Chisinau, avand in vedere statutul constitutional de tara neutra al Republicii Moldova.

Caracterizarea devine si mai sensibila in contextul in care in Romania momentului, marcata de criza politica a modificarii legislatiei penale, ideea necesitatii respectarii statului de drept se vehiculeaza foarte intens, folosindu-se rezonatori occidentali.

In locul termenilor de fortare si violare din dreptul international, am ales totusi sa folosesc cuvantul diplomatic, sper, de “ignorare”. Din poza strangerii de maini, vad insa bine ca zambetul secretarului general adjunct al NATO, americanca Rose Gottemoeller, nu este si al presedintelui moldovean Igor Dodon.

http://www.news.ro/externe/igor-dodon-reitereaza-ca-deschiderea-biroului-de-legatura-nato-la-chisinau-ar-fi-o-provocare-si-avertizeaza-ca-il-va-inchide-1922404510002017020716631319

Preşedintele Republicii Moldova Igor Dodon a reiterat că deschiderea Biroului de legătură NATO la Chişinău ar fi o provocare din partea partenerilor ţării sale şi nu un ajutor în soluţionarea conflictului transnistrean şi a avertizat că îl va închide, potrivit Independent.md.

 “Sugerez tuturor să aştepte. O să-l deschideţi anul acesta, la anul o să-l închidem. După următoarele alegeri parlamentare, dacă o să vă grăbiţi cu deschiderea, o să ajungem la situaţia că vom închide oficiul”, a spus Dodon într-o conferinţă de presă.

Întrebat de ce se împotriveşte deschiderii reprezentanţei NATO, în condiţiile în care asemenea birouri sunt deschise în Rusia şi în alte state CSI, el a răspuns că, spre deosebire de Republica Moldova, acele ţări nu au statut neutru.

„Rusia nu este ţară neutră. Este ţară membră a unui bloc militar, la fel ca şi Kazahstanul, pe când Moldova este ţară neutră. Totodată, aceste ţări, unde este deschis oficiul NATO, nu au probleme nerezolvate, cum avem noi Transnistria. Deschiderea acestui oficiu mai mult seamănă cu o provocare. Partenerii noştri dacă doresc să ne ajute în rezolvarea problemelor, nu trebuie să meargă la aceşti paşi”, a subliniat şeful statului citat de Deschide.md.

Marţi, preşedintele Igor Dodon i-a transmis secretarului general adjunct al NATO, Rose Gottemoeller, că nu este momentul oportun de a deschide acum un birou NATO la Chişinău. El a cerut Alianţei să semneze un acord prin care să-i recunoască Republicii Moldova statutul permanent de neutralitate.

Şeful statului moldovean a declarat că este prea devreme şi că nu exclude faptul că, dacă acest oficiu va fi deschis, atunci el, în calitatea sa de preşedinte, va reveni la acest subiect, lăsând de înţeles că va face tot posibilul ca acest birou să nu fie deschis. În replică, Guvernul moldovean a anunţat că va continua să pună în aplicare planul de a deschide biroul.


Klaus Iohannis in Parlament: Un discurs de tip orwellian. Asediul Presedintiei (PNL) asupra Guvernului (PSD) va continua

07/02/2017

Discursul din Parlament al presedintelui Klaus Iohannis mi-a intarit banuielile ca toata agitatia din strada impotriva Guvernului este o facatura politica, bine consiliata si pusa in scena, probabil dupa un plan C, dupa cele privind campania electorala si nominalizarea premierului, pe care, pentru segmentarea si facilitarea analizei, le-as numi A si B.

Din cate imi dau seama din lipicioasele nuantari propagandistice, ma refer aici doar la etichetele de “penal”, “la ceas de noapte”, “pe furis”, “ca hotii”, urmarind culpabilizarea si decredibilizarea reformatorilor si reformei legislatiei penale, in spatele acestor planuri se afla un aparat super-profesionist in manipulari si diversiuni de tip “soft power” (Joseph Nye, 1990) sau “orwellian” (v. George Orwell, “1984”), care ingreuneaza, pana la identificare, distingerea dintre realitate si perceptie, adevar si fals. Un master al falsului.

Am fost uimit sa constat, la protestele stradale din Romania, semn ca miza este mare, o inventivitate neobosita in materie de mijloace propagandistice. Retelelor de socializare, de-acum “clasice” in manipulare, li s-au adaugat proiectii laser de mesaje, pe cladirea Guvernului, dar si “imaginea aceea splendida din Piata Victoriei cu telefoanele (mobile) illuminate”, pe care Klaus Iohannis nu s-a sfiit sa o evoce propagandistic in Parlament.

Despre utilizarea agresiva, intimidanta si mobilizatoare a telefoanelor mobile in campaniile electorale, prin falsele proportii pe care le sugereaza, am  citit in literatura politica memorialistica privind campania electorala pentru alegerile prezidentiale americane din 2009. Atunci s-a folosit partea de sunet a telefoanelor, nu de lumini. Un program facea posibila activarea in cascada a apelurilor telefonice ale sustinatorilor de la mitinguri, ajungand pana la a se obtine un impresionant mega-zumzet de apeluri. Ideea era ca organizarea oamenilor poate juca un rol la fel de mare ca folosirea banilor.

Klaus Iohannis nu a transmis nimic nou in mesajul din Parlament. Aceeasi culpabilizare, aceeasi inversare a locurilor dintre cauza si efect, prin aruncarea responsabilitatii pentru criza pe care a creat-o asupra PSD si a Guvernului. Aceeasi distorsionare a termenului de criza, care inseamna instabilitatea provocata prin recurenta mesajelor, nu stoparea lor, desi ordonanta a fost retrasa, la fel ca si proiectul de lege privind modificarea Codurilor penale. Sa vii in Parlament cu sustinerea aceluiasi neadevar ca protestele nu sunt instrumentate politic este suprema diversiune politica. Diversiunea lui Iohannis este clasica, a creat problema, criza, pe care o intretine si o amplifica prin mijloace oculte, cerand ultimativ PSD-ului sa o rezolve “urgent”. Altfel, “voi convoca consultari la Palatul Cotroceni” (pentru a crea o noua majoritate si un nou Guvern), ameninta Iohannis. Cel mai probabil Iohannis a venit in Parlament pentru a-i folosi tribuna, oricum pe cea din strada ar fi fost si ar fi riscant sa o mai foloseasca, pentru a-si transmite mesajul celor dinafara Parlamentului: asediul asupra Guvernului PSD va continua.


Un adevar prin excludere: “Am văzut milioane de oameni care ne sprijină pe noi” (Liviu Dragnea, pentru presa straina, despre covarsitoarea majoritate pro-PSD-ALDE si pro-Guvern)

06/02/2017

Preşedintele PSD, Liviu Dragnea, a declarat luni, la Parlament, pentru un post de televiziune din Serbia, că el a văzut milioane de oameni care sprijină Guvernul şi că ar fi o greşeală să îi ignore din cauza protestelor din stradă.

”Am văzut milioane de oameni care ne sprijină pe noi şi avem acelaşi sprijin public. Vrem să ne punem în practică programul nostru”, a răspuns Dragnea jurnaliştilor sârbi care l-au întrebat dacă Guvernul şi-a pierdut legitimitatea din cauza protestelor masive. Întrebat dacă îi ignoră pe cei care au ieşit în stradă, Dragnea le-a spus jurnaliştilor străini că ar fi o greşeală să îi ignore pe ceilalţi care nu au ieşit în stradă.

Intr-adevar, cu o prezenta de spirit si un discernamant extraordinare, Liviu Dragnea a spus un adevar colosal, strivitor pentru papusarii protestelor anti-PSD si anti-Guvern. Oricat de umflate ar fi fost cifrele despre protestatarii din strada, prin scaderea sau excluderea lor din populatia Romaniei raman milioane de oameni care nu se lasa mintiti si manipulati de Iohannis si retelele iohanniste si sorosiste, care inteleg ca protestele nu sunt spontane, ci dirijate, ca exista undeva un centru de comanda ascuns si niste bani, foarte probabil romanesti in maini straine, din profitul extras de corporatii , care sunt folositi pentru dezbinarea romanilor si destabilizarea tarii.


O absurditate politico-diplomatica: Ambasadorul american Hans Klemm legendeaza scorneala ca eliminarea elementelor de neconstitutionalitate din legislatia penala ar insemna necontinuarea luptei anticoruptie si pasi inapoi care ar slabi statul de drept

06/02/2017

Exista vreo legatura intre protestele din strada, instigate de presedintele Klaus Iohannis sub pretextul “abrogarii” de catre Guvern a Ordonantei de modificare a Codului penal, si ‘insufletirea” acestora de catre ambasadorul Hans Klemm, prin “apelul ca Romania sa continue lupta impotriva coruptiei”?

Amatorii de bancuri politice mi l-ar putea reaminti pe cel cu intrebarea de ce in America nu sunt revolutii si lovituri de stat, cu raspunsul ca acolo este singurul loc din lume unde nu exista ambasade americane. Dar nu am deloc chef de glume, eu vorbesc serios despre o situatie concreta si ingrijoratoare pentru stabilitatea politica a Romaniei, cu mii de oameni scosi in strada impotriva Guvernului PSD.

In decembrie au fost alegeri parlamentare, de ce nu au votat atunci impotriva PSD? Nu si cei care protesteaza, acum, derutati probabil politic, isi primesc salariile si pensile marite si reducerile de taxe si impozite, prevazute in programul economic si social al PSD si in bugetul de stat pe 2017, elaborat de Guvernul Grindeanu?

Sa-mi fie cu iertare, imi sta pe limba parabola cu ce inseamna facerea de bine, dar cum sunt un pudic o refulez. O las in schimb pe sefa interimara a PNL, Raluca Turcan, sa le strige celor care au facut programul si bugetul, prin care cresterea economica ajunge si in buzunarele romanilor si studentii nu trebuie sa mai circule cu nasu’, sa-si dea demisia, ca asa e democratic pe stil nou, constiinta sa treaca pe la partid, nu prin stomac (acum vad, dupa ce am scris despre chestia cu studentii si cu nasu’, ca aceasta chiar este anticoruptie).

Dar un gand ghidus tot vi-l spun. Daca dupa sfarsitul comunismului a disparut cuvantul “comunist” din denumirea partidelor, ce se va intampla cu cuvantul “liberal”, dupa ce proaspatul si contestatul presedinte american, Donald Trump, a anuntat sfarsitul globalizarii, adica al liberalismului? Nu ca l-as crede pe Trump, dar capitalismul de tipul „liberalism american” chiar a sucombat.

Si asa am ajuns din nou la Hans Klemm, inca ambasador al SUA la Bucuresti, inca adept al democratiei liberale, foarte probabil si al globalizarii justitiei prin DNA-uri, al unei revolutii mondiale a procurorilor, care a declarat vineri, la Constanța, că face un apel ca România să continue lupta împotriva corupției și să nu facă pași care să slăbească acest proces.

„Protestele sunt foarte însuflețitoare”, ne-a zis entuziasmat Hans Klemm, drept pentru care a facut un apel la continuitatea luptei anticoruptie. Nu antiguvernamentale, impotriva unui partener, aliat si prieten, fereasca sfantu’. Dar chiar si asa, de ce legendeaza Hans Klemm ideea ca eliminarea elementelor de neconstitutionalitate din legislatia penala ar insemna necontinuarea luptei anticoruptie si pasi inapoi care ar slabi statul de drept? La ce i-ar folosi? Ca doar SUA nu sunt chivotul anticoruptiei din Romania sau din lume, cand americanii le au si ei pe ale lor?


%d blogeri au apreciat: