Reevaluari: Autenticitatea reprezentarii

O reactie care continua dialogul politic de la articolul: „Vest-Capitalism: Noua nomenklatura si noua societate inchisa (un raspuns si un calcul sugestiv)”

Multe din teoriile germane de la inceputul secolului trecut s-au hranit din atmosfera cosmopolita creata si intretinuta de cosmopoliti, multi dintre ei numai cu numele germani, care prin berariile si alte locuri de intrunire germane instigau la rasturnarea ordinii germane, la decapitarea de leadership si de elita a Germaniei, actiuni, inclusiv literatura politica si juridica, care se inscriau in pregatirea unei „situatii revolutionare”, dupa canoanele marxiste, urmarind comunizarea Germaniei, potrivit experimentului reusit in Rusia, in 1917.

Ca o paranteza, subversiunea antigermana de atunci a cosmopolitilor (“cetateni ai lumii”) a fost un alt chip al celei care se desfasoara azi sub noile forme numite “ONG”-uri si “societate civila”, ma refer la tipurile asemanatoare celor finantate de cosmopolitul miliardar evreo-american George Soros, ale carui fundatii si universitati colcaie de aceiasi virusi si aceiasi spori. Nu mai departe, pentru a da un exemplu, vedeti urzeala impotriva independentei si libertatii poporului ungar, pe care George Soros il instiga contra propriului stat, Ungaria libera si democrata. Pentru a o aduce in tentaculele sale, acest distrugator de comunitati nationale si uneltitor impotriva unitatii natiunilor si popoarelor europene i-a agatat Ungariei eticheta mincinoasa de “stat mafiot, instigand la demonstratii care sa-i apere clocitoarea lui de subversiuni, pompos si fals numita Universitatea Central-Europeana (aceeasi tactica de acoperire cu nume indigene a unor interese alogene).

Inchizand paranteza, cosmopolitii, incurajati de reusita experimentelor american (1776), francez (1789) si sovietic (1917), au incercat sa faca acelasi lucru cu Germania, in 1918-1919. In acest scop, au infiintat Liga Spartachista, dupa numele lui Spartacus, liderul celei mai mari rascoale a sclavilor din Republica Romana. Desi falsa, din aceasta simbolistica pot fi deduse multe alte chestiuni politice, printre care autorii reali si tintele lor reale, care nu se topeau de dragul libertatii si prosperitatii poporului german, care era doar o masa de manevra, ci de milenarismul unor interese unilaterale straine. Spartachistii, rebotezati in comunisti (KPD), au esuat in tentativa de a instaura COMUNISMUL, printr-o revolutie similara celei din Rusia. Cosmopolitii cu masca germana au virat brusc spre cealalta extrema, NAZISMUL, in fruntea caruia aveau sa-l aduca pe Hitler, printr-o intensa campanie propagandistica si media si o extraordinara sustinere financiara externa.

Desigur ca literatura politica si juridica a timpului a fost influentata de toxicitatea,  inca multa vreme ramasa neidentificata, a ideilor prenaziste si naziste, care au fost atent preparate si vectorizate prin unele nume de notorietate din lumile politicii si dreptului (ceva cam asemanator cu Adam Smith si Charles Darwin, autori ai liberalismului si selectiei naturale, teorii ale Imperiului). Am facut acest excurs explicativ retrospectiv pentru a intelege mai bine cauzalitatea si istoricitatea unor teorii germane, care poarta amprenta prenazismului si nazismului, care, spre deosebire de comunism, au avut mai mult noroc in Germania, pana la un punct, daca ne gandim ca nazismul a avut propria-i incorporare materiala, statala si imperiala, propriul sistem politic si regim politic, de care dreptul este legat prin definitie.

Sa nu ne miram, deci, ca in manualul sau compendiul juridic al autorului roman interbelic pe care l-ati citat – “Principiul nationalitatilor”, Ovidiu Al. Vladescu, 1935 -, se afla si idei ale unei doctrine juridice azi depasite si denuntate – “Teoria erudita germana”, op. cit. -, ceea ce nu scade cu nimic valoarea documentara a lucrarii sau autorului, dimpotriva, continua sa ramana o sursa pretioasa care semnaleaza aspecte din circulatia ideilor interbelice, limitele lor de grup (ocult) si deciziile devastatoare ale acestuia asupra Germaniei si asupra Lumii, ca un avertisment si o lectie amara pentru generatiile urmatoare.

Din istoriile amare si nemeritate ale Rusiei si Germaniei ramane totusi o problema nerezolvata. Este problema autenticitatii reprezentarii unui popor. Nici Lenin, nici Hitler nu au fost rus si respectiv german. Cu cea mai mare larghete si concesie, s-ar putea spune ca au fost niste corcituri, in care o parte a corciturii a luat sub control cealalta parte a corciturii. De pilda, pentru contrast, presedintele Rusiei, Vladimir Putin, si cancelarul Germaniei, Angela Merkel, sunt 100%, deci autentici, rus si respectiv german.

Importanta acestui lucru este colosala pentru alegerea unui sef de stat, pe de o parte pentru ca s-a dovedit ca alegerile pot sa nu aiba legatura cu vointa reala a poporului, ci cu fortele banilor si mass-media care sunt puse in jocul electoral, pe de alta parte, deoarece cine nu are caracteristicile fundamentale si normale ale poporului respectiv, nu are cum sa simta si sa gandeasca precum acesta,  deci nu are nici cum sa-l reprezinte in mod autentic. Si acest aspect a fost de asemenea probat.

Codul de sange ramane primordial in determinarea preferintelor si alegerilor, atat la nivel individual, la care fiecare este legat genetic de familia sa si de neamul sau, dar, si mai important, cand vine vorba de reprezentarea politica suprema a unui popor. Voi da un exemplu, trecand de aceasta data peste cele etnice si rasiale, cu care se opereaza de obicei cand se pune problema reprezentarii politice supreme, deci la nivelul unui popor si al unei natiuni constituite statal, pentru ca empatia sau lipsa de empatie genetica, care dau subiectivitatea ce distinge omul de masina, functioneaza la fel si in aceste cazuri.

Daca cineva care in raport cu normalitatea are una din deviantele “revolutiei antropologice” sau “revolutiei sexuale”, oricare din ele, este propulsat prin forta banilor si a mass-media, pentru ca altfel nu ar avea cum, in fruntea unei majoritati covarsitoare sau cvasitotale normale antropologic si/sau sexual, din punct de vedere al prototipului originar, conservator si perpetuator al vietii, acel cineva va avea un deficit de intelegere, de simtire, de gandire si, in final, de reprezentare a majoritatii barbatilor, femeilor, familiilor, copiilor, care va avea consecinte ce se vor reflecta politic. Isi poate imagina cineva o tara de gulliveri condusa de un lilliputan? Nici eu!

Subsecventa acestei deficiente de reprezentare este o alta problema, de asemenea ramasa nerezolvata. Daca Lenin si Hitler nu au fost un rus autentic si un german autentic, deci au avut serioase probleme la capitolul autenticitatii reprezentarii popoarelor rus si german, autenticitatea reprezentarii fiind mai degraba atribuibila unui grup (ocult) extern sau chiar revendicata de catre acesta, pot fi facute raspunzatoare popoarele rus si german pentru deciziile politice ale celor doi dictatori, care au reprimat orice incercari de a fi inlaturati de la putere?

Iata de ce afirmatii de genul “The Germans/The Russians are bad, very bad” nu pot fi luate in seama, poate doar cel putin partial, desi sugerarea este absoluta. Privindu-i pe germani, asertiunea Dvs. halucinanta potrivit careia cancelarul Angela Merkel ar fi o promotoare a unor vechi teorii privind puterea si dreptul (“Macht geht vor Recht”/Puterea vine inaintea dreptului), popoarele („Kulturvὅlker”, popoare de cultura, si „Naturvὅlker”, popoare naturale – inferior culturale) sau principiul nationalitatilor (care ar fi periculos si eronat, exceptand natiunea germana, natiunile mici, trebuind sa dispara), este completamente rupta de realitate. O astfel de idee intriganta, nu numai imposibil de argumentat, dar si infirmata de politica prietenoasa si civilizata a Germaniei reunificate, urmareste distrugerea unitatii comunitatii europene, prin ridicarea in centrul Europei a unei bariere geopolitice si fizice imense, mai ceva ca bariera Atlanticului. Va asigur insa, o Europa fratricida nu va mai exista.

Anunțuri

7 Responses to Reevaluari: Autenticitatea reprezentarii

  1. Ghita Bizonu' spune:

    Care comsopoliti ?
    Este virba despre un fals cosmopolitism … este cosmopolitismul unei minoritai imperiale care trcea din Germnaia in Imperiul KaKa fara sa isi dea seama ca e in alta tara ba mia putea junge si la Iasi sa fie” ca acasa” desi habar nu avea de nimic. Este sa zic asa „comopolitismul” unui maturator din Sicilia care dipa o tecere prin sa zicem Argentina nimerea in Litle Italia .. si dupa 30 de ani singurul progres era ca in afara de dialectul sau natal mai incepea sa vorbeasca intr-o italiana literara acceptabila … Estecopmopolitismul rusului din URSS care nadscut la Vakdivistoc trecea prin Armenia, RSSM ca apoi sa ajunga la Vilnius . Ma rog rusul era o majoritate imperiala da pe dracu comsopoliti!

    Adevaraul cosmopolit era sa zicem Onasis – se descurca in spaniola in Argentina, era New Yorkez in SUA, la Monaco o rupea pe italiana ba daca era cazul … se mai putea intelege si in Franta . Pe bune comopoliti in sens restrans erau si unii ofetri englezi in timpul imperiului – se descurcau si in India (adica stiau macar o limba locala, cunosteau manierele locale) .. ajungeau in alta tara mai prindeau ceva din limba locala .. dupa vreo 30 de ani de serviciu se descrucau in vreo 4 colonii (desurca adica se puteau face intelesi) si de cele mai multe ori in Franta nu aveau dificultati decat cu franceza de restuaurant ….. [Nu multi dar erau. A da si cica functionarii englezi din colonii erau cam prost proviti de batinasi .. ca fiind prost crecuti si aroganti. Ofiterii nu .. erau apreciatai ca sunt bine crescuti si isi dau silinta .. Da cica Armata luase bunul obicei ca sa faca un curs scurt de ceva limba si bune maniere locale. Cum te adresezi batranilor, cum femeilor (daca ai voie!) cum sa te porti la masa : unde se manaca cu mana niciodata da niciodata nu pui stanga pe masa (stanga este ptr igiena)…

    a se vedea (daca nu ai vazut deja) http://vremea.forumgratuit.ro/t632-nationalism-si-cosmopolitism?highlight=cosmopolitism

    ca cosmopolitismul de care scrii matale este de fapt nationalismul unei minoritati imperiale

    Apreciat de 1 persoană

    • Ana spune:

      Acum nu doar Săveniul e oraș; și Ștefănești (tot târg jidănesc) împreună cu Bobulești – un sat ca un sat, o bortă de lume – este oraș, la grămadă cu Bădiuți – sat exclusiv țigănesc, situat între cele de mai sus. Ștefănești e considerat azi târg țigănesc pentru că toate casele-prăvălii, cu perete și ușă în stradă, au fost donate țiganilor de către foștii proprietari, după ce le-au fost confiscate și retrocedate… Sau, mă rog, ce procedură complicată s-o fi desfășurat după revoluție.

      De acord cu opinia dumneavoastră în ceea ce privește cosmopolitismul. Perfect de acord.

      Sunteți informat bine și vedeți lucrurile (aproape mereu) pragmatic, însă nu am auzit din partea dumneavoastră, dragă Boșorogule, niciodată previziuni pentru deznodământul vremurilor pe care le trăim azi. Ar fi interesant…

      Apreciază

    • Ana spune:

      A dispărut comentariul meu?…

      Apreciază

  2. Ana spune:

    Stimată gazdă, cred că e nevoie de niște definiții clare a etniei, poporului și națiunii asupra căreia să pice de acord toată lumea, numai așa putând discuta despre autenticitatea reprezentării.

    Oricum, un subiect foarte interesant, asupra căruia ne putem apleca doar constatând, în opinia mea, nu și pronunțându-ne la modul „așa da” sau „așa nu”, pentru că mi se pare imposibil de reglementat realmente așa ceva. Dar, dacă ar fi să-mi las în voia pornirilor mintea, aș putea spune că vă dau dreptate.

    Totuși, eu sunt româncă de pe tată și bulgăroaică de pe mamă. Am crescut între bulgari, „pe strada bulgarilor”, unde toți vorbesc bulgărește, mulți veri de-ai mei nu știu bine românește nici azi; familia tatălui meu nu a avut NICIO influență asupra educației mele, iar eu mă simt româncă. Când aud despre Bulgaria nu simt NIMIC. Dar nimic. Așa cum nu simt despre SUA, Germania sau Africa de Sud. Mai degrabă simt ceva la inimă când aud de ruși. Limba rusă am studiat-o ca pe o limbă străină, teoretic, dar o vorbesc de când vorbesc și româna. Am umblat la școală românească, nu rusească, de precizat.

    Termenii etnie, națiune și popor au loc de definiții și explicații mai largi.

    Apreciază

  3. Ana spune:

    „cărora” am vrut să zic… mă bâlbâi, scuze!

    Apreciază

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: