MASOANE

I-auzi, la tine, ce ingrijorat te dai pentru statul de drept. Ce vorbe goale! Ce flecareala! Esti tare-n gura cu statul de drept. Dar, de fapt, esti impotriva statului de drept. Ti-e frica de statul de drept. In realitate, esti dusmanul statului de drept, pentru ca stii ca adevaratul stat de drept exprima vointa si interesele indigene, transpuse in legile pamantului.

In misia ta coloniala, stat de drept este “suprastatul” de drept, cu tine in varf si cu vointa ta pe post de “drept”. Ce ti s-ar fi potrivit anti-baroniada argheziana! Desi nu esti un von killingerian. Ala cel putin a avut onoare. Dar constiinta ta a fost pusa la congelator. In ritualuri sacrificiale. Tu nu esti decat o paukeriana cu pantaloni cu prohab.    

Unde ai mai vazut stat de drept fara legiferare si guvernare? Ce stat de drept e ala in care nu legea este inainte si deasupra tuturor, ci procurorii? O tii una si buna cu “procurorii independenti”, dar procurorii nu pot fi independenti de lege, nu pot interzice legiferarea si guvernarea. Statul in care procurorii fac legea este un fals stat de drept.

Draga masoane, tu doar trancanesti formal despre anticoruptie, cand pe fond atati si intretii coruptia. Prin lobbyism, corupi practic zi de zi si ceas de ceas statul de drept, pentru avantaje unilaterale sau disproportionate. Amestecul tau in justitie nu este ca in alegerile electorale prin presupuse sau controversate emailuri, ci direct si de la tribuna, si fara echivoc.

Corupi procurori si judecatori din pozitii cheie, oricum ceilalti se aliniaza prin subordonare, pentru a-i da la o parte pe cei care-ti stau in cale. Cel putin ideologic si politic aceasta coruptie este dovedita. In locul teroarei clasa contra clasa ai indus, folosindu-te compromitator de parteneriatul strategic, instalarea teroarei casta contra clasa. Casta procurorilor contra clasa politica. Sistemul de dreapta, prin subsistemele justitiei politice si politiei politice, contra elitei de stanga. Robespierre si Trotky ar fi invidiosi.  

Efectiv, demontezi principiile anti-abuz montesquieuene, sustinand primatul puterii procurorilor, sustragandu-i de la control si absolvindu-i de orice fel de raspundere. Pe un astfel de loc ultraprivilegiat, discretionar si absolut inchis , abuzul si coruptia infloresc ca pecinginea. Prin amestecul tau in justitie, masoane, nu trebuie sa ne mai intrebam care este cauza navalirilor lacustelor asupra holdelor noastre manoase si a napadirilor omizilor asupra rodului gradinilor si livezilor noastre.

“Ţi-ai pus pliscul cu zece mii de nări pe stânca izvoarelor mele, şi le-ai sorbit din adânc şi le-ai secat. Mocirlă şi bale rămân după tine în munţi şi secetă galbenă pustie în şes. Şi din toate păsările cu graiuri cântătoare, îmi laşi cârdurile de ciori.” Cat de actual, in 2017, este pamfletul “Baroane”, din 1943, iesit de sub pana maiastra a indignarii poetice si nationale a lui Tudor Arghezi, pe care autorul “Florilor de mucigai” l-a dedicat unui ambasador strain la Bucuresti, cu pretentii de guvernator!

Anunțuri

2 Responses to MASOANE

  1. Ghita Bizonu' spune:

    Bravos nu trecusi degeaba prin scoala!!!
    Insa iata un text care n u s studia n ici in vremea cadn il citii ptr prima si intiasi data :
    „Din vremea cavernelor, cand daca aveau ceva de impartit se luau la tranta dreapta, oamenii s-au civilizat si au ajuns sa nu se mai bata decat foarte rar de la egal la egal, practica timpului nostru fiind ca un ins sa stea smirna, iar altul sa-i care palme peste obraji si pumni perpendiculari pe maxilare. Aceasta operatie care, cu un termen militar, se cheama „mutarea falcilor“ e introdusa pe scara larga in cele mai felurite medii unde s-a stabilit o ierarhie. Viata nu ne-a iertat si am vazut in repetate randuri cum un om, de multe ori nici mai puternic, nici mai inteligent si nici mai frumos, bate pe un altul, iar victima nu poate riposta in nici un fel, ci sta cu mainile in jos si inghite. […]

    Pana acum, popoarele, daca aveau ceva intre ele, se luau la o tranta mai mult sau mai putin dreapta. Au fost state puternice care au cotropit tari mici, dar acestea s-au aparat si ele cum au putut, lovind unde au nimerit. Niciodata pana azi natiunea agresoare n-a pretins natiunii atacate sa stea in fata ei in pozitie de drepti.

    Cursul evenimentelor din ultimii ani tinde sa stabileasca in Europa un fel de ierarhie de pe urma careia vom avea state-comisari, care isi vor lua sarcina sa aplice corectii popoarelor inferioare, fara ca acestea sa poata macar cracni. Cu alte cuvinte, istoria a ajuns in faza mutarii falcilor la natiuni.”

    din Geo Bogza – “Mutarea falcilor la natiuni” (1933)

    Apreciază

    • Guvernatorul de azi care ne da lectii de „stat de drept” nu e nici macar iluminist, ca autorul teoriei „separatiei puterilor”. Este doar un speculator, dar de speta gregara, care vrea, culmea obrazniciei si mitocaniei, ca gulgutele lui sa fie inghitite chiar si de teoreticieni rasati ai dreptului.

      Ar trebui sa i se spuna apasat, de catre profesionisti ai domeniului, ca cele trei puteri ale statului sunt independente functional, dar, in acelasi timp, sunt si interdependente, ca apartenenta la aceleasi popor si stat. Nu doar Parlamentul si Executivul sunt ale Romaniei, ci si Justitia, care nu e a SUA etc. Toate cele trei puteri trag in aceeasi directie, a prosperitatii si securitatii neamului, au acelasi stapan, poporul.

      Justitia este independenta functional, nimeni nu intervine in functionarea ei, dar ca scop national este interdependenta cu celelalte puteri ale statului, leguitoare si executiva. Deci, independenta in interdependenta.

      Interdependenta se reflecta cel mai bine in procesele de constructie juridica si statala. Montesquieu a avut in vedere statul britanic, o monarhie constitutionala, cand si-a elaborat teoria iluminista a separatiei puterilor, care a avut un net caracter impotriva absolutismului politic si obscurantismului religios, din revolutiile din sec. XVII-XIX. Revolutiile au trecut, absolutimul si obscurantismul au fost demolate, dar teza lui Montesquieu a ramas. Desi, nu toata lumea are sistemul politic britanic, nici macar SUA!, dimpotriva, monarhia este chiar perimata.

      Ori, daca ar fi fost excluse procesele de constructie statala si juridica, cum fals glasuieste si cere ambasadorul, care isi excede atributiunile, ar fi insemnat ca statul si dreptul sa fi ramas inghetate la nivelul de acum 2-3 secole.

      Cred ca ar fi mai bine sa folosim termenul de „autonoma” in locul celui de “independenta”, pentru a evita interpretarile gresite sau abuzive, sau, oricum, sa subliniem ca justitia reflecta o independenta in interdependenta, ca exista o procesualitate a constructiei statului si dreptului, si ca justitia nu face legi, ci aplica legile, pana in clipa in care legiuitorul le abroga sau le amendeaza.

      Daca omu’ nostru ar spune de la catedra ca procurorii si parchetele fac legi, cu siguranta studentii l-ar huidui, pentru ca si un student de anul I de la Drept stie cine face legile intr-un stat democrat, social si de drept.

      Apreciază

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: