Epistola politica

Imagini pentru simboluri pentru capitalism

Ghita Bizonu, te sfatuiesc prieteneste sa-ti respecti profesorii si scoala pe care ai facut-o, cel putin asa cum o fac si eu, mai ales in contextul cazului deplorabil de acum cateva zile, care a starnit multa indignare, cand o persoana se dadea mai desteapta decat cel care a slefuit-o educational si institutional. Sper ca macar in ultimul ceas acea persoana sa se fi rusinat de aroganta sa nesabuita fata de un mare formator de caractere si de spirit civic. Altfel, a pierdut timpul degeaba, nu a invatat nimic din intelepciunea remarcabila a venerabilului ganditor si educator.

Singurul meu regret este ca inca nu am reusit sa returnez sau compensez valoarea care mi-a fost adaugata de ilustrii mei magistri. Sa nu-ti imaginezi ca as vehicula cunostinte din vremea cand stateam in banca. Cunostintele sunt, dupa cum stii, perisabile, sufera si ele de pe urma scurgerii timpului.  Unele sunt chiar volatile, in epoca exploziei informationale. Nu, mentorii mei mi-au dat ceva mult mai mult. M-au invatat sa gandesc, sa aduc ceva nou, creativ sau interpretativ, sa depasesc tentatia facila a reproducerilor dogmatice, sa disting opera si autenticul de kitsh si de imitatie si, ceea ce dupa mine este cel mai pretios lucru, pentru care nu voi obosi niciodata sa le fiu profund recunoscator, mi-au transmis un intreg sistem de unelte intelectuale (de observatie, cercetare, analiza, comparatie, critica, sinteza etc si de valorificare a acestora spre binele comun), pe care m-au invatat sa-l folosesc si, daca-mi sta in putinta, sa-l perfectionez.   

Privind problema centralizarii si concentrarii, iti recomand sa iesi din stereotipiile definitionale. Daca nu ai observat, te indemn sa cercetezi cu mai multa atentie editiile dictionarelor, pentru a descoperi cum unele sensuri vechi dispar sau trec in plan secund, in timp ce apar altele noi, de prim-plan. Sau, daca ai fi vrut sa fii un rigorist conceptual, de tip voltairean, cf caruia orice discutie sau dezbatere trebuie sa inceapa cu definirea conceptelor, ai fi inceput cu cele doua definitii: centralizarea capitalului este un proces de formare a unor mari capitaluri prin unirea capitalurilor mai mici; concentrarea capitalului este creșterea capitalului prin acumulare.

Aceste doua definitii le gasim in manualele de economie politica, atat comuniste cat si capitaliste. Deci, categoria „politica” ne atentioneaza din start ca este vorba de definitii prin prisma unor interese politice, ca nu ar trebui sa fie de mirare ca ele coincid in cele doua sisteme foarte inrudite, cu mici variatiuni de forma, nu de continut. De aceea, cine a sesizat ca de fapt comunismul a fost un capitalism monopolist de stat, a sesizat bine si corect. Cred ca stii cine a fost la noi cel care a demitologizat teoria ca cele doua sisteme ar fi diferite si opuse – un lider democrat si revolutionar care pentru faptul ca ne-a scos din sclavia comunista poate fi numit pe drept cuvant un Lincoln postdecembrist al romanilor.

Dar ceea ce nu spun dictionarele si trebuie sa descoperi singur este ca atat centralizarea, de la care pleaca directive si decizii si catre care vin rapoarte, date si informatii, cat si concentrarea, care adauga sau sporeste ceva intr-un spatiu determinat, au o aceeasi referinta, care este centrul, un centru comun. S-ar putea spune, pe cale de consecinta, ca cele doua concepte, centralizarea si concentrarea sunt concentrice, dar de o concentricitate dinamica si situationala, cand unul cand altul din cele doua concepte (cercuri) il inglobeaza pe celalalt, in functie si de planurile – economia nationala sau economia mondiala – in care au loc unirea (centralizarea) si acumularea (concentrarea) capitalurilor.

Deci, dragul meu Bizonach, aia 1% din populatie care au in mainile lor tot atat cat au ceilalti 99% fac si centralizare si concentrare, care le dau un monopol aproape total asupra proprietatii/economiei unei societati si asupra societatii insasi, implicit asupra cetatenilor. Clasa de mijloc, care ar mai fi putut echilibra sau reduce, cat de cat, din aceasta asimetrie prapastioasa dintre bogati si saraci, e pe cale sa devina simbolica, in cadrul occidental la care ne referim, SUA, adica ceva cam ca in timpul NEP-ului lui Lenin din URSS.

Sa mai luam aminte la inca un fapt, s-au schimbat paradigma cine pe cine vrea sa ajunga din urma si sansele lor de reusita. Din cauza dictaturii si centralizarii, comunismul nu a reusit sa ajunga din urma capitalismul, care politic era democrat, iar economic si social era relativ echilibrat si proportional. Cand a abandonat aceste caracteristici, dupa sfarsitul razboiului rece, din lipsa unui adversar de contrapondere, cand nu s-a mai vazut deci obligat sa respecte contractul social, capitalismul si-a propus sa ajunga din urma hiper-centralizarea (sau totalitarismul, cu un alt cuvant) defunctului comunism, si, culmea!, a si reusit. Quod erat demonstrandum, asa ca, draga Ghita Bizonu, nu-mi mai ramane decat sa-ti spun bye, bye! Fragmentarium Politic

Reclame

3 Responses to Epistola politica

  1. Ghita Bizonu' spune:

    Ce imi scri aici este ca si cum unu ar incerca sa zica „hm.. da LLine titusi a gresit ca balena este totusi peste!” Scuze nu tine …

    Cat despre noua pespectiva .. e ca si atunci ca cand Volodea Tismanetchi scrie ca comunism=fascism da se mandreste ca famelia lui a fots antifascista. Zi-i ca famelia sa a fots fascista si o sa iti ecplice extrem de doct ca fascimsul e de fat extrema drepata ..

    Daca scolile pe care le-ia ftrecventat tepua facut sa cezi ca capitalkismul este comunism si invers sau8 ca concentrarea proprietatii prtovate este tot una cu etatizarea mijlocacelor de productie si a restului proproetatilor .. atunci da-moi voie sa izti zic ca scolilele alea ar trebui inchise ca unitati de intatamant si profesorii ati trimisi la pascut porcii oiar diploemele aclor scoli sa fie reciclate pe post de cornete de seminte.

    A da. Eu am dat castva excamene de socialism stiintific. Daca zicem prostiile voastre … n u intram la faculatte (al 3lea examen! al 3lea pe motv de sco stiintific!!) ci undeva la racoare sau balamuc.
    Tu cate exemene de soc stiintific ai dat?!

    Apreciază

    • G.B., se pare ca ai o “deviatie epistemologica” in ceea ce priveste IDENTITATEA DE ESENTA intre CAPITALISM (liberalismul american) si COMUNISM (terorismul trotskyist). Ca sa nu-i spun politica sau ideologica, care ar aduce in discutie partizanatul specific acestor domenii, ceea ce nu e in intentia mea, ea fiind de obiectivitate.

      In privinta sursei comune de finantare a capitalismului si comunismului – MAREA FINANTA MONDIALA – cred ca nu ai dubii. De aici, si in privinta intereselor unilaterale pe care aceasta le slujeste, a scopurilor unipolariste si globaliste, in rest, pentru toate celelalte interese, ale altor popoare, natiuni si state, fiind subversiva. De aici si denumirea de “banii blestemati”.

      Aceasta subversiune unipolara si globala a capatat doua haine la fel de tipatoare si de toxice: capitalismul si comunismul. Pentru a iesi din confuzia si camuflarea foarte abil intretinute, trebuie sa te raportezi la cel putin doua chestiuni (ele sunt mai multe), ELITA, care este capul unei natiuni, si CREDINTA, care confera identitate unei natiuni.

      Mai précis, SA URMARESTI CE SE INTAMPLA CU STAREA NATIUNII SI CREDINTEI, CE PRESIUNI SE EXERCITA ASUPRA LOR SI DE UNDE VIN, lucru care trebuie facut pe viu, adica dand la o parte tesatura ideologica cu care ne sunt acoperiti ochii. Ce am avut in COMUNISM? DISTRUGEREA ELITEI, a dreptei de catre stanga, si DISTRUGEREA CREDINTEI, prin ateismul si culturnicismul ideologiei si politicii de stat ale comunismului.

      Ce avem in CAPITALISM? DISTRUGEREA ELITEI, prin distrugerea stangii de catre dreapta, si DISTRUGEREA CREDINTEI prin multiculturalism, corectitudine politica, minoritarism, ecumenism, migratie, sodomism, inversiuni sexuale si alte dracovenii ideologice care imbolnavesc si ucid traditiile, acest conservatorism de supravietuire, toate in scop geopolitic. Pai, dragul meu Ghita Bizonu, cum ai mai putea sustine despre comunism si capitalism ca ar fi diferite???!!!…

      POST SCRIPTUM: Vladimir Tismaneanu este un veleitar si un cameleon extrem de cinic, care si-a facut cuib sau gaoace si pe stanga si pe dreapta. Cat timp comunismul i-a subventionat luxul de nomenclaturist si studiile universitare si doctorale, a fost de stanga, comunist. Cand comunismul a devenit o ruina si nu a mai putut sa-i subventioneze stilul de viata, a devenit de dreapta, capitalist. Si nu o spun acuzator sau cu invidie, fereasca Domnul, ci pur si simplu ca un fapt constatativ, consumat, de acum incolo mai important fiind viitorul, nu trecutul, constructia, nu distructia.

      O NOTA BENE amuzanta si, totodata, instructiva, cred: Imediat dupa Revolutie, cand pe toate televizoarele se latea imaginea de democrat si de capitalist a lui Silviu Brucan, care luase locul celei de ideolog comunist si de stalinist, l-am auzit, intr-un plen de stiinte socioumane, pe un fost secretar de partid de la Universitatea Bucuresti, devenit si el revolutionar anticomunist, care era socat de duplicitatea dublului standard, care se incerca sa i se aplice, ca tap ispasitor, comparativ cu Vladimir Tismaneanu. Reproduc din memorie: “Domnilor, am fost secretar de partid si l-am avut pe acest om in organizatie, dar si in colectivul didactic care predam si teme de socialism stiintific.” Asa ca, e o bagatela chestia cu examenele de socialism stiintific…

      Apreciază

    • Ghita Bizonu' spune:

      Fragmentzel

      ia geana la mandel : chiar daca efectele sunt de acelasi tio fenomelele , obiectele, actiunile care provoaca acele efecte pot fi si sunt de multe ori diferite.
      Asa ptr putina ta intelegere adunata prin 3 facultati , se pare, inutile.
      Sa zicem ca doi insi mor de o boala infectuiasa. Numa ca p;rimu de difterie s9i al doilea de penumonie. Vrei cumva sa zici ca difteria= pneumonie?
      3 insi cu orgalele interne zdrobite … unu lovit de un vitezist betivan la volanul unui automobil , al doilea ca s-a aruncat de pe bloc si al treilea ca un bolovam MARE s-a rostogolit de pe cresta si l-a zdrobit. Deci splina rupta, ficat praf, plamani zdorbiti la toti trei . Cf logicii tale ce facem, : arestam forma de relief sau lasam in libertate betivanu?

      Sau .. sunt explozii si explozii. Sa zicem ca expodeaza o butelie … unn mort, doi ranaiti casa paradita samd. Explozie deci. Inseamna cumva ca o butelie este totunua cu un caluo de trotil sau o mina de 82 mm? A da .. am scis mina. Cumva inseamna ca mina de aruncatir e totn una cu mina antiinfanterie?
      Asa si cu confuzia ta. Pornesti de la cestia „amandoua explodeaza” si ajungi sa incerci sa fierbi cafeaua la mina de 82 sau sa tragi o butelie de aragaz pe o teava de brand si pe umea cu ochi ritinzi i ingenuui zici „da nu merge!”

      ba leat asculta comanda la majuru’ !
      Capitalismu nu este comunism. E ceva diferit … de aici si cestia ca „concentrarea” nu are de a face cu „centralizarea” desi si „concentrarea” capitalista are efect centralizarea deciziei .
      „Concentrarea” capitalista are loc ca urmare a evplutieiei naturale, „legice” , a scono9moeo capitaliste. Adica este un efect al concurentei.Ca concurenta nu iunseamna doar ca cel mai bun de pe piata (nu intotdeauna!) sau doar ca unu da faliment. NU! Mai inseamna ca competitorul car cvastiga absoarbe activele falimenattului (unoeri) si invariabil isi mareste cota de piata. Adic unu devine mai bogat … si bien-ntels decizia, aparent, se centralizeaza. Zic aparent findca de fapt concentrarea propretatii duce la concentrarea deciziei – unde erau N propretari acum sunt 3 si este a dracului de normal ca proporetarul sa decida pentru bunurile sale – indifent ca e o b icicleat sau ditai compania cu 50 petroliere si 1459 km cale ferata plus locomotove si vagoane se Pana la urma pe piata mai raman cativa giganti aflati in propietatea privata care concentreaza decizile economice in calitate de proprietari
      Insa „comunismul” isi propune ab initio (cel putin a ) desfiintarea proprietatii private .. oe care o etatizeaza. Deci Statul devine unicul proprietar .. si isi exercita drepturile de propoetar prin intermediul unor presusi numiti generic „birocrati” , care asa cum este nirmal, „centralizeaza” decizia .
      Marea diferenta este ca in „comunism” nu exista proprietate privata (a nu se scufunda cu a personala) ci doar „de grup” . A nu se scufunda cu sistemul prebendial .
      De aici decurge a doua diferenta (cam ca aia dintre buteleia care explodeaza si proectilul de artilerie) .. in capitalism avem de a face cu o „concentrare” care iti pare „centralizare” care derugeb legic/natural/stihic din caracterul privat al proproetatii care provoaca si concurenta capitalista -pe cand in socialism activitatea de „concentrare” a propetatii numita etatizare (nationalizarea este altceva!) care este o activitate constienta cu finalitatea clar exprimata.
      Ca la inceput bolsevicii lui Lenin au fost finantai de marele capital bvancar .. ei bine ia de cerceteaza pentrum ce. Adica cam ce beneficii au avut finantatorii .

      Si daca vrei neparat sa legi capitalismul de socialism … poti zice ca mandaoua sunt cele 2 forme de existenta a societati industriale ….

      Nationalizarea nu este etatatizare.. desi poa fi SI . Prin „nationalizare” se intelege ca propretatea (marea p) sa debina „nationala” adica sa fgie inregistrata in statul care nationalizeaza si sa plateasca impzote cf legii locale. S-a intamlat ceva (parca\0 prin Argentina .. in anii lui Peron. O facaere importanat, englezeasca, veche de cateva decenii.. Propretaru englez (nascut lin Argentina) mirosind ca va urma o nationalizare s-a argentinizat! Asa ca in ziua Z a zis scurt si clar „dragi concetanei argentinieni, eu si afacerea mea suntem argentinieni. Si sunt mandru ca sunt argentinian!”

      In dine.. in acest subefct nu conteste impostura morala a lui Volodea ci cea „profesionala”. Si altir.. Crdepma stiu ce zic cu „comunismu” findca ma bazez pe cele examene … si nu este normal ca sa schimbi definitiile si criteriile dupa cum bate vantul. Sa zicem ca accept oportunismul ideologic .. adica ca X si Y au vazut „lumina pe, drumul Damanscului” … insa sa nu vina si sa imi explice ca paganisul lor trecut era de fapt noua religie!

      Duu mabil – cati ani ai? asta sa stiu ce ai invata la scoala

      Apreciază

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: