Coridor pentru retragerea rusilor din Transnistria: Momeala ucraineana sau basarabenii isi fac de lucru?

17/04/2018

 

Transnistria (Republica Moldova)

Fara indoiala ca aducerea Transnistriei in NATO si UE o data cu Republica Moldova, ca parte integranta a statului moldovean, ar fi un trofeu teritorial nesperat pentru Washington si Bruxelles, prin ducerea granitei integrarii pe Bug si incorporarea unui teritoriu care istoric si demografic este rusesc.

Faptul ca nu exista o alta cale de a aduce Republica Moldova in cele doua organizatii occidentale decat prin reunificarea cu Romania a devenit cat se poate de limpede. Chiar si pentru Statele Unite, al caror ambasador la Chisinau sustinea sus si tare, pana nu de mult, ideile independentei, cu insinuare spre Romania, si integritatii, cu bataie spre Rusia.    

Pana la urma, un teritoriu al unui stat luat sub autoritatea geopolitica occidentala este un teritoriu bun luat, un castig, indiferent daca este mai mare sau mai mic. Aceasta problema a dimensiunii teritoriale a reunificarii depinde de cele doua capitale romanesti, Bucuresti si Chisinau, cat si de Moscova, nu in ultimul rand.

Problema pentru Romania ar fi ca reunificarea cu Transnistria in componenta Republicii Moldova ar excede limitele denuntarii pactului Ribbentrop-Molotov si ar da nastere la o alta problema si o alta interpretare, care, imediat sau in timp, se pot transforma intr-o vulnerabilitate geopolitica. Mai simplu spus, Romania nu are de ce sa se lege la cap cu un teritoriu care nu a fost niciodata romanesc, visul reunificarii trebuind sa fie strict legat de reintrarea in frontierele istorice romanesti.

Pe aceste considerente teritoriale istorice si de oportunitate a reunificarii, anuntul de azi al Kievului potrivit caruia Ucraina este gata sa ofere Rusiei un coridor pentru retragerea trupelor rusesti din Transnistria nu l-am vazut decat ca pe o momeala pusa intr-o undita straina. Chisinaul si Kievul rezoneaza pe revenirea Transnistriei in cadrul statului unitar Republica Moldova, cu nuanta moldoveana ca susţine acordarea unui statut special regiunii transnistrene. Dar cu sau fara statut special, dreptul istoric nu se schimba. Ruperea Basarabiei de patria mama a fost o facatura nazisto-sovietica, iar alipirea Transnistriei rusesti la Basarabia romaneasca a fost o facatura sovietica. Privind de o parte si de alta a Prutului, dar si de o parte si de alta a Nistrului, normal, din punct de vedere al dreptului istoric, ar fi sa fie denuntate ambele facaturi.      

Reclame

Suveranitatea reafirmata vs vasalitatea reinventata

17/04/2018

Revolutia Macron pare sa fi obosit. Ca intotdeauna in istorie, riscul revolutiilor obosite este de a degenera in contrarevolutie. Intr-un documentar BBC despre China, in curs de mediatizare si in Romania, un comentariu din cel mai recent episod privind revolutia culturala face o afirmatie extrem de coroziva si exceptional de sugestiva : “Tovarasul Mao a incurcat binele cu raul si poporul cu dusmanul.”

Mutatis mutandis, as spune despre discursul de marti din Parlamentul European al  presedintelui Frantei, Emmanuel Macron: “Domnul Macron incurca suveranismul cu nationalismul si liberalismul cu neocolonialismul.” Despre ce este vorba? In discursul de la Strasbourg, Macron a pledat pentru “apararea ferma” a unei “suveranitati reinventate” si a “democratiei liberale” in fata “regimurilor autocrate” si a “democratiilor iliberale” din unele tari din Europa, aluzie la Europa de Est. Cu acelasi prilej, Macron a mai lansat o idée manipulatoare, prin efectele perverse pe termen lung, la adresa tarilor est-europene, propunand ”crearea unui program european” pentru a finanţa colectivităţile locale care primesc refugiaţi pentru a depăşi dezbaterea aprinsă privind cotele de alocare în cadrul UE .

Pentru clarificarea ideologiei si intereselor macroniste, pentru ca toata discutia pe care o provoaca Macron are drept substrat colonialismul si nationalismul de sorgine occidentala, pe seama orientalilor, trebuie spus ca suveranismul nu inseamna nationalism, ci unica cale eficienta de ingradire a pulsiunilor colonialiste. Vestul este bogat si puternic pentru ca are colonii in Est, sub o forma sau alta. Colonialismul s-a reinventat prin expansiunea NATO si UE in tarile Europei Centrale si de Est. Ca urmare, suveranismul trebuie reafirmat, nicidecum reinventat, in sensul macronist, de atenuare si descrestere. Scopul sensului sugerat de Macron este de a permite expansiunea neocolonialismului, reinventat prin ideologia “integrarii”, ale carei tentacule economice si militare au cuprins pe nesimtite si politica, administratia, justitia, statul, creandu-se un establishment si un statu quo cvasicoloniale. Nu sunt contra integrarii, ci a inegalitatii bazelor si relatiilor cu centrul, a vasalizarii prin situarea pe “viteze” periferice, orbitale, care ne incremeneste sine die intr-un statut de facto colonial, abil reinventat.

Propunerea lui Macron de finantare a implementarii est-europene de imigranti contine aceleasi interese si riscuri ca ale planului Marchall. Politica marchalliana de impletire stransa a finantarii cu imigratia a supra-imbogatit corporatiile, dar acestea din urma au facut din politica lor corporativa de resurse umane o dezastruoasa politica demografica structurala in tarile vest-europene, ale carei efecte le vedem azi, in toata ne-splendoarea lor. Altfel spus, imigrantii din fostele colonii si din actualele din imperiul Commonwealth, ale Vestului, sunt sau pot fi o alta cale de colonizare a Estului, prin distrugerea identitatilor etnice, culturale, religioase, nationale ale popoarelor estice.    

In loc de concluzii, sa recapitulam: Colonialismul s-a reinventat. Democratia liberala si neoliberalismul sunt expresii ale ideologiei neocolonialismului. Suveranismul trebuie reafirmat. El nu se identifica cu nationalismul. Suveranismul reafirmat este o cale de eliberare si/sau de ingradirea a posibilitatii de a fi devalizati de mostenirea istorica a parintilor si neamului, ori de a fi colonizati si deveni colonie.