“(…) Niciun pas inapoi”: Mesajul subliminal a prins: Motiunea de cenzura, acompaniata de asalturi liberal-fasciste asupra Parlamentului si Guvernului

Ludovic Orban (PNL) a depus motiunea de cenzura/ Foto: G4Media.ro

Baiatul venit de departe, caruia ii placeau jocurile video cu comandouri si incendiatori a plecat, dar mesajul sau subliminal a prins. A doua zi, miercuri, adica azi, PNL a depus la Parlament, alături de USR și PMP, moțiunea de cenzură intitulată ”Demiterea Guvernului Dragnea-Dăncilă, o urgență națională!”. O gasca a baietilor detepti autohtoni, lipsiti de luciditate, viziune si programe, bat amenintator din picioare ca vor musai la guvernare. Fara alegeri, fara mandat electoral. Ar fi o pacoste pe capul Romaniei, o intoarcere cu zeci de ani in urma.  

Contextul de depunere a motiunii a fost “modelat” si este in curs de “modelare” constrangatoare si intimidanta dupa principiile dramatice, de trista amintire prin care nazistii o faceau in favoarea lor, cu asalturi stradale ale batalioanelor paramilitare asupra institutiilor democratiei reprezentative, politicienilor democrati si populatiei civile. “Dati un vot favorabil acestei motiuni”, cum indeamna un fragment din finalul textului de cenzura, este semnul imperativ-amenintator sub care au avut loc proteste fizice provocatoare in Parlament si au loc in Piata Victoriei, impotriva Guvernului democratic, al majoritatii covarsitoare a cetatenilor, in urma ultimelor alegeri parlamentare.

Protestatari patrunsi in Parlament/ Foto: G4Media.ro

Un grup de protestatari a patruns în Parlament, introdus de grupul parlamentar USR, când premierul Viorica Dăncilă își susținea discursul în plen. Pe holuri adiacente, protestatarii au scandat lozinci anti-PSD, anti-Dragnea și pro-Justiție. “Pro” care inseamna de fapt “anti”, prin ruperea justitiei de statul de drept. Toate statele au justitie, dar nu toate statele sunt state de drept. Iar unde nu exista stat de drept, nu exista democratie. Statul paralel este anti-stat de drept si anti-democratie.

Protestatarii s-au opus evacuarii, prin așezarea pe podea. Ei au parasit sediul-simbol al democratiei reprezentative, Parlamentul, după ce primul ministru și-a încheiat discursul. O busculadă, probabil neintamplatoare, ci planificata in stil anarho-liberal, s-a produs cand liderul PSD si presedintele Camerei Deputatilor, Liviu Dragnea, a ieșit din sala de plen. Invalmaseala, favorizata si de precipitarea reporterilor si cameramanilor pentru declaratii si filmari, printre care s-au infiltrat alte persoane, a alunecat in agresarea fizica, de tip fascist, a presedintelui Senatului, Calin Popescu Tariceanu, a premierului Viorica Dancila, a altor parlamentari.

Cicniri intre protestatari si jandarmi in Piata Guvernului/ Foto: G4Media.ro

Miercuri seara, protestele antiguvernamentale s-au mutat in Piata Victoriei, in fata sediului Guvernului. Ele au fost convocate de ONG-uri precum Coruptia Ucide,  Rezistenta si Initiativa Romania, împotriva modificării Codului de Procedură Penală și împotriva coaliției PSD-ALDE. Din nou, s-au derulat ritualuri déjà vu, bine aspectate psihologic, cu lozinci insultatoare despre asa-zisi “borfasi” si “penali”, aprinderea de luminite ale telefoanelor sau lanternelor, proiectarea cu laser pe cladirea Guvernului a mesajului #Rezist, probabil la deschiderea mintilor si intelegerea ca sunt in mod grav manipulati de catre grupuri de interese straine intereselor romanilor, cu imbranceli si ciocniri cu jandarmii, cu postari instigatoare pe Facebook… A lipsit omul cu geaca rosie, despre a carei consiliera, care a amenintat cu represalii un judecator de la CCR pentru ca a votat revocarea sefei DNA, aflam ca si-a dat azi demisia, intr-o incercare disperata de a spala imaginea administratiei prezidentiale cu detergentul politic al unei demisii, din pacate colaterale si insuficiente. Prea multe convergente, intr-un timp atat de scurt, pentru a fi intamplatoare, care seamana mai degraba a puneri la cale, pentru a nu ne gandi ca ni s-au pregatit sau ca ne asteapta lucruri interesante, cum spun chinezii. Doar cu credinta in ajutorul bunului Dumnezeu si cu solidaritatea noastra in fata dezbinarii ne putem salva tara de o noua rostogolire sisifica. Decat iconstitutional, mai bine iliberal.  

Inainte de a ajunge in locul de unde a plecat, bumerangul iconstitutionalismului face prima victima colaterala: Consilierul prezidențial Simina Tănăsescu a demisionat, pentru musamalizarea scandalului legat de judecătorul CCR Petre Lăzăroiu

BREAKING NEWS Consilierul prezidențial Simina Tănăsescu a demisionat/ Foto: G4Media.ro

Ca reactie, i-as zice de necesitate publica, pentru a spala obrazul Cotroceniului in scandalul in care acesta a fost acuzat ca, prin intermediul unei consiliere prezidentiale, a facut presiuni asupra unui judecator constitutional pentru ca a votat decizia CCR de revocare a Laurei Codruta Kovesi, avem azi un prim epilog.  

Consilierul prezidențial Simina Tănăsescu, care l-a amenintat cu represalii pe judecatorul CCR Petre Lazaroiu, pentru ca a votat pentru demiterea sefei DNA, a demisionat. Motivul invocat? ”Este inadmisibil ca la nivelul opiniei publice să planeze orice suspiciune că ar fi fost posibilă o încercare de imixtiune în activitatea Curții Constituționale, pentru a nu prejudicia instituția Președintelui României”.

Prin demisia Siminei Tanasescu se va deschide probabil un ciclu de victime colaterale, ca in cazul unui bumerang care pe drumul de intoarcere loveste alte tinte inainte de a ajunge de unde a plecat. Un lucru este cert si diferit de motivatia demisiei Siminei Tanasescu. Nu aceasta trebuia sa puna in aplicare decizia CCR de revocare privind-o pe Kovesi. Deci represaliile cu care Tanasescu l-a amenintat pe Lazaroiu nu puteau sa vina dintr-o initiativa personala a acesteia. Cu atat mai putin, natura represaliilor, ca judecatorul constitutional va fi revocat. Evident, in afara de faptul ca este discretionara, o asemenea masura nu tinea sub nicio forma de puterea de decizie a unui consilier. Toate firele duc catre seful Cotroceniului.

Magie neagra in puericultura justitiei: Wess Mitchell, discurs la Facultatea de Drept: Indoctrinarea partidista a invataceilor in drept/ Statul de drept, marele absent/ Arderea manualului economiei capitaliste/ Coruptia pe criterii geopolitice

Wess Mitchell, discurs la Facultatea de Drept Bucuresti. Foto: G4Media.ro

Mai multe motive, sugerate de analiza discursului sustinut la Facultatea de Drept de catre Wess Mitchell, adjunct al ministrului de Externe al SUA, care a vizitat Romania, luni si marti, m-au ispitit sa-mi imaginez urmatoarea scena, cred ca nu foarte departe de adevar, in care preparatorii trimisului in misiune, niste insi cu barbi, peruci sau sortulete, ii prescriu, in mandat, urmatoarea tactica de abordare: “Sa-i superlauzi, ca sunt campionii anticoruptiei, lideri regionali, iar la urma sa le ceri tainul. Dupa atatea laude, vor pricepe ca acestea sunt pretul si le va fi mai greu sa te refuze.” Trebuie sa recunoastem, subzista in aceasta psihologie ceva din legea compensatiei, dar este doar o farama, pentru ca este o disproportie: cuvinte de lauda contra tain (din turca/araba: portie, cota in bani sau resurse). Tain care in vizita lui Mitechell in Romania a luat infatisarea interesului pentru petrolul si gazele din exploatatiile offshore din Marea Neagra. Altfel, cuvintele pot fi de ocara.

Wess Mitchell si-a ales Facultatea de Drept din Bucuresti ca loc pentru lectia de magie, o pseudostiinta care vine de la magii si preotii religiei lui Zoroastru, care pretindeau ca pot exercita o influenta irezistibila asupra oamenilor, elementelor si fenomenelor. Sa semene, adica, semintele influentei sale politice intr-un loc interzis politicii. Intr-una din zonele reprezentative de puericultura ale justitiei. Este prima mare greseala politica a lui Mitchell sau, poate, de tendentiozitate politica, deliberata, pentru influentarea politica a studentilor in drept, viitori lucratori in justitie. Mizand, desigur, pe reminiscente ale superstitiei de idolatrizare a SUA. Ca va fi de ajuns ca puerīi hraniti cu biberonul justitiei sa auda glasul trimisului Washingtonului pentru ca sa se prosterneze. Aici, trebuie sa facem urmatoarea demitizare, ca presedintele Iohannis si ministrul adjunct Mitchell ar fi independenti politic. Presedintele este tot atat de politic ca un premier, un ministru sau un guvern. Toti isi datoreaza mandatele sprijinului politic al unui partid, apartenentei, candidaturii, campaniei electorale si programului unui partid, unei ideologii politice de stanga sau de dreapta. Iohannis este un presedinte liberal, Mitchell, un ministru republican, apartenentele lor la partide si/sau ideologii politice sunt de necontestat.

Ca Mitchell lucrurile sunt in afara de orice indoiala, ca ministru republican american este tot atat de politic ca orice ministru social-democrat roman. Prin urmare, Mitchell putea sa conferentieze ca orice ministru, la o scoala de vara de partid, in cazul de fata la scoala de vara a liberalilor romani, cu care ideologic republicanii americani sunt mai compatibili ideologic, ambele fiind de aceeasi parte a esichierului politic, ca partide de dreapta. Sau Mitchell putea sa-si tina discursul la o facultate de stiinte politice, de pilda. Dar nu avea ce cauta la Facultatea de Drept, sa-i indoctrineze pe viitorii lucratori in justitie cu ideologia si doctrina unui partid politic. Nu discut daca aceasta linie rosie este buna sau rea, necesara sau nu, ci dublul standard pentru incalcarea acesteia, libera de interdictie pentru un viceministru american, interzisa unui ministru roman. Ce isterizare politica, ce ipocrizie teatralizata ar fi urmat daca un ministru PSD ar fi tinut un discurs la Facultatea de Drept!

Alte inconsecvente sau greseli politice din discursul lui Wess Mitchell au venit in valuri. Statul de drept a fost marele absent din conferinta oficialului american in fata studentilor la o facultate romana de drept. Ceva de neconceput, ca in fata unui astfel de auditoriu, format din viitori slujitori ai statului de drept, sa omiti tocmai obiectul acestei slujiri, statul de drept, ca si cand a-i fi pus aceasta idée la naftalina. O teza de nedespartit de independenta justitiei si lupta impotriva coruptiei, principalele idei care au populat discursul lui Mitchell. De ce oare? Poate pentru a evita, diplomatic, idiosincraziile si intrebarile referitoare la statul paralel, scandalul monstruos al momentului, de pe scena politica romaneasca? La care, cu siguranta, ar fi trimis o pledoarie pentru statul de drept, ca un ricoseu sau ca intr-o oglinda, chiar daca una sparta? Deoarece o pledoarie pentru statul de drept ar fi devenit stanjenitoare pentru Mitchell, facand de neevitat exprimarea unei atitudini fata de statul paralel? Care ar fi fost un risc pentru jocul de-a fofarlica cu statul de drept?  

Mesajul oficialului SUA privind anticoruptia a fost apreciat ca puternic: Nu sunteți singuri în lupta împotriva corupției, vrem ca România să continue pe acest drum, nu vrem să faceți niciun pas înapoi. Exista insa o imensa ciudatenie in aceasta “vrere” americana, care o pune la indoiala: Wess Mitchell a exclus Guvernul Romaniei din lupta anticoruptie. Ori, nu exista lupta anticoruptie fara implicarea Guvernului. Avocatii politici americani ai cazului contrar nu fac decat sa-si puna in discutie lipsa dorintei reale de decoruptizare a administratiei si societatii romanesti. Cel mai la indemana exemplu de “miracol” al succesului de amploare al luptei anticoruptie este cel al Chinei, care consta in implicarea activa si “totalitara” a Guvernului chinez (adica fara exceptie, un sens la care si noi va trebui sa reflectam). Exceptionalismul investitional chinez, care implica in primul rand administratia si corporatiile chineze, are drept corolar o nemiloasa lupta guvernamentala anticoruptie: coruptia este crima de stat pentru care se aplica pedeapsa capitala! Dar adjunctul ministrului de Externe al SUA pentru Europa si Eurasia a mai savarsit doua greseli impardonabile. Prima, ca a aruncat manualul de economie capitalista, al carei fundament este competitia libera si cinstita, in focul unilateralismului american. Desi evoca cauze propagandistice, Wess Mitchell recunoaste ca “Rusia si China reprezinta modele alternative coerente”, dar vede in ele un pericol pentru SUA. Mitchell incearca sa contracareze competitia libera si piata libera cu mijloace propagandistice, ceea ce il face necredibil. El sustine ca “În căi diferite, Rusia și China vor să distrugă modelul occidental. Rusia vrea să dezbine și să fărâmițeze vestul. China vrea să ia locul modelului occidental”. Dinamica pozitiilor globale este data insa de legile competitiei si profitului, care tin de alfabetul economiei capitaliste. Istoria este “vinovata” de criza modelului occidental, ca de toate crizele de modele din istorie. O datorie suverana mega-astronomica, pe seama careia se consuma enorm de mult fata decat se produce, o decompetitivizare si deproportionalizare economice crescande nu au cum sa opreasca avansul unor noi modele, incepute cu decenii in urma prin reforme structurale dureroase, dar vitale, care comparativ cu cele vechi castiga de partea lor noi avantaje competitive. A doua greseala este operarea cu criteriul geopolitic in definirea coruptiei, ceea ce practic inseamna oficializarea termenului de “coruptie geopolitica”, fapt ce nu pica deloc bine pentru istoria si viitorul occidentale. “Orientul corupt, Occidentul imaculat” este o afirmatie superflua, care contrazice din ce in ce mai mult noua realitate, noua ordine. Prin prisma acestor rationamente, cred ca magia neagra a lui Wess Michell in puericultura justitiei nu a reusit. Poate doar presedintele Iohannis sa fi cazut sub puterea vrajelii.