Un renume popular, deplin meritat: Premierul Viorica Dancila, Doamna de Fier a României

05/09/2018

Premierul Viorica Dancila: Doamna de Fier a Romaniei

Daca mediul politic din Romania ar fi fost autentic meritocratic si obiectiv in aprecierea liderilor politici, cu certitudine premierul social-democrat Viorica Dancila s-ar fi bucurat de elogieri comparabile cu cele aduse unei Golda Meir, premier social-democrat (1969-1974) al Israelului sau unei Margaret Thatcher, premier conservator (1979-1990) al Marii Britanii. Din pacate, intre mediul politic si mediul social exista o tensiune in crestere, aproape de un punct de criza. Din acest motiv, premierul Viorica Dancila se bucura de aprecierea obiectiva de Doamna de Fier a Romaniei doar din partea populatiei, nu si a politicienilor. Politicienii au cautat care mai de care sa o denigreze, unii denigratori provenind chiar din propriul partid, Partidul Social Democrat.

Nemultumirile adversarilor politici denigratori, aceasta ultima caracteristica fiind de o scabrosenie cu totul iesita din comun, straina atat etosului cat si religiei romanilor, se datoreaza faptului ca premierul Dancila s-a situat ferm pe pozitii sociale si nationale, potrivit doctrinei si ideologiei social-democrate, cat si programului politic de guvernare al PSD. De pilda, una din urmarile, oarecum hazlii, ale acestei fermitati a fost ca gheseftarul ambasador american Hans Klemm, adulmecand austeritatea sau respingerea concesiilor pe care i le-ar fi cerut premierului Viorica Dancila, a inceput sa o evite si sa-si schimbe drumurile dinspre Guvern spre Parlament, unde il cauta pe presedintele PSD, Liviu Dragnea, si mergea direct in biroul acestuia de presedinte al Camerei Deputatilor, pentru a-si obtine favorurile economice. 

Studiind mecanismele psihologice si politice ale campaniei de denigrare impotriva premierului Dancila, am ajuns la concluzia ca acestea au o “licenta” straina, care este implementata de un centru de mercenariat intern.  Hai sa o si spun, ca d’aia cel de sus le-a dat oamenilor darul vorbirii si democratia, dreptul la libera exprimare. Banuielile mele se indreapta spre Institutul ”Elie Wiesel” (IEW), care are o structura si personal de monitorizare. Cea mai recenta productie antiromana, anticrestina si antielita a IEW este avertizarea culpabilizatoare adresata lui Darius Vâlcov, consilier al prim-ministrului Viorica Dancila, că postarea în care îl compară pe Iohannis cu Hitler este infracțiune. Baietii astia destepti de la IEW, care au liber la orice exprimare, inclusiv demonizare, joaca alba-neagra cu romanii pe libertatea de exprimare. Cand ei o folosesc, e un drept al omului si e legala etc, turuie pe acest subiect de nu-i mai opresti. Cand romanii se folosesc de libertatea de exprimare, e infractiune! Insa cineva a dat o idée care merita subscrisa. Trump a sistat ajutorul financiar pentru palestinieni pentru ca acesta sa nu fie folosit impotriva evreilor. De ce nu le-am taia si noi banii publici celor care ii folosesc impotriva romanilor?!

Un atac denigrator asupra premierului Dancila a fost de doi bani. I s-a reprosat ca nu vorbeste corect romaneste si a fost insultata ca “analfabeta”. Uneori, Dancila a folosit limba naturala, vie, fluenta, populara, uneori de argou, prezenta chiar si in limbajul de presa, in loc de limba literara, academica, pretentioasa. Dar acest din urma lucru nu il face niciun politician. Unii, pentru a fi populari. Altii, cum sunt nativii de limba engleza, pentru ca au o caracteristica de pronuntie, pronunta cuvintele aproape pe jumatate, nu in intregime, clar. Un non-nativ de limba engleza foloseste mai corect gramatical si mai “audibil” limba engleza, decat un nativ de limba engleza. Uneori, celor care apartin primei categorii le vine mai greu sa-i inteleaga pe cei care fac parte din a doua categorie.

Intr-o paralela Viorica Dancila-Margaret Thatcher, iata cateva caracteristici proprii celor doua personalitati, unele antinomice, din care intelegem mai bine de ce prima femeie-premier din Romania este supranumita in mediul social romanesc drept Doamna de Fier. Dancila este inginer petrolist, Thatcher a fost chimist. Dancila a reprimat legal si fara ezitare un protest violent, care avea ca scop daramarea guvernului. Dancila a protejat astfel securitatea cetatenilor si institutiilor si a prezervat stabilitatea democratiei si statului de drept. In 1984,  Margaret Thatcher a fost gata sa trimita armata impotriva minerilor britanici. In 1985, Thatcher a infrant greva minerilor britanici prin decizia de sistare a protestelor, in urma careia minerii s-au intors infranti la munca. Dancila a asigurat cu fermitate cresterea salariilor, pensiilor si ajutoarelor sociale, trimitand in banca opozitia si lasand fara replica corporatiile si metropolele. Premierul Margaret Thatcher a blocat un ajutor sovietic pentru minerii aflati in greva intre 1984 si 1985, ajutor care era o importantă donaţie oferită de minerii ruşi confraţilor lor grevişti din Marea Britanie. Premierul  Viorica Dancila a blocat interventia unor forte paramilitare straine, deghizate in “diaspora”, o formula fara fond, sau in “turisti” (unii au fost prinsi in timp ce incercau sa fuga cu taxiurile din zona violentelor amorsate in Piata Victoriei). Doamna de Fier a Romaniei isi merita pe deplin renumele popular. Iata ce a declarat in acest sens Dancila la Şcoala Politică de Vară a Organizaţiei Femeilor Social Democrate (OFSD): „Am determinarea să merg mai departe, am determinarea să conduc acest Guvern până când coaliţia de guvernare va spune ‘Stop’. Nu mă intimidează nici jignirile, nici acuzele (…), cât am certitudinea că România merge pe un drum bun”.


Misoginism si sexism: Atacurile rezistentilor din PNL impotriva femeii-ministru de Interne Carmen Dan

05/09/2018

Epidemia de misoginism si sexism care bantuie prin tara Potomacului a ajuns si in tara Dambovitei. Dar sa vedem mai intai ce inseamna cele doua cuvinte: misoginism, n. livr. Lipsă de încredere față de calitățile morale ale femeilor; atitudine negativă față de femei. /misogin + suf. ~ism; sexism, s. n. Discriminare sexuală care funcționează, de regulă, în defavoarea femeilor și în favoarea bărbaților, la nivel individual, dar și instituțional. – Din fr. sexisme.

O femeie-ministru de Interne este o premiera pentru Romania. Un castig, fara doar si poate, in primul rand prin faptul ca o femeie in fruntea unei institutii de forta este o garantie de echilibru si responsabilitate prin insasi structura de personalitate feminina. Pentru o femeie, forta este dezagreabila, iar daca o oficiala precum ministrul de Interne Carmen Dan va fi de acord sa se recurga la dreptul legal de folosire a fortei institutionalizate, va fi fara indoiala doar pentru situatii extreme si de netolerat, pentru securitatea cetatenilor si institutiilor.

Rezistentii agresivitatii din PNL par sa speculeze tocmai aceasta caracteristica feminina, de ostilitate fata de violenta, sa o considere un “punct slab” prin care pot sa faca o bresa in PSD. Pentru esecul loviturii de stat prin violentele protestatare din 10 august, PNL o ataca pe Carmen Dan doar pentru ca este femeie, care, structural, nu stie si nu poate sa se apere. Atacurile politice reprobabile ale PNL impotriva femeii-ministru Carmen Dan sunt impregnate de misoginism si sexism.

Acestor atacuri  nedemne, ministrul Carmen Dan nu le opune decat responsabilitatea legala, cat si disponibilitatea, exprimata miercuri, de a fi audiată la Parchet sau în Parlament cu privire la violenţele din Piaţa Victoriei. De buna credinta, femeia-ministru Carmen a subliniat că toate aspectele care ii sunt imputate pot fi lămurite atât de procurori, cât şi de parlamentari, atâta timp cât „o anchetă parlamentară se poate desfăşura în paralel cu o anchetă judiciară”. 

PNL escaladeaza cu cinsim razboiul psihologic impotriva lui Carmen Dan, prin cererea de demisie si depunerea unei motiuni de cenzura. „Ne putem gândi la premeditare în cazul violențelor din 10 august / Vă asumaţi răspunderea pentru faptul că aţi stricat imaginea României în plan internaţional?”, supraliciteaza PNL in motiunea de cenzura, depusa, miercuri, la Camera Deputatilor.


PNL minte si manipuleaza prin omisiune si substitutie: Represiunea violentelor ilegale a fost legala. Protestele nu au fost “pasnice”, ci violente

05/09/2018

Biroul permanent al Camerei Deputaţilor a respins, justificat, luni, solicitarea PNL, făcută săptămâna trecută, ca premierul Viorica Dăncilă să vină în Parlament la “Ora Guvernului” pentru “explicaţii” privind reprimarea violenta a protestului (violent, n.m.) din 10 august.

Potrivit liderului grupului PNL, Raluca Turcan,  decizia a fost luată cu voturile PSD-ALDE-UDMR. Insa Liviu Dragnea i-a trimis pe solicitantii abuzivi la Regulamentul Camerei, care nu cuprinde astfel de prevederi. Nu este prima data cand Raluca Turcan si liberalii, in general, au alergie la democratie, fata de votul majoritatii.

Este un fapt grav ca PNL minte si manipuleaza prin omisiune sau substitutie in cazul protestelor violente, care au fost in mod legal reprimate. Violenta ilegala este reprimata in virtutea functiei statului de management al violentei. Violenta ilegala este reprimata prin violenta legala. PNL omite, lipsit de orice deontologie politica, ca protestele in cauza au fost violente sau substituie acest adevar cu minciuna ca au fost proteste “pasnice”.

PS/NB: Minciuna prin omisiune este acea minciună prin care se omit date importante, lăsând în mod deliberat o concepție greșită unei persoane (in speta in cauza, se omite ca represiunea de catre stat a violentelor ilegale este legala si obligatorie, pentru securitatea cetatenilor si institutiilor). Manipularea prin substitutie este cand un cuvant este inlocuit cu un antonim, pentru inducerea in eroare (in speta in cauza, cuvantul „violent” este inlocuit cu antonimul „pasnic”).

„Era” post Dragnea va fi doar după Guvernul Dancilă

05/09/2018

Impresia pe care o induc articolele din G4Media.ro este ca sefia lui Liviu Dragnea la carma PSD se confrunta cu o dizidenta galopanta, care il poate destitui sau ii poate obtine demisia dintr-o clipa in alta. Insa niciuna din cele doua ipoteze de opozitie nu cred sa aibe sanse de reusite. In primul caz ar fi nevoie de un Congres PSD, in al doilea, abdicarea nu e stilul lui Dragnea.

Prin urmare, cred ca o epoca “post-Dragnea” va fi doar dupa epoca “post-Dancila”. Mai précis, ca o soarta politica nefasta a lui Liviu Dragnea va fi posibila ca o consecinta a daramarii Guvernului Dancila. Liderii PSD care cer demisia lui Liviu Dragnea din fruntea partidului cred, in mod gresit in opinia mea, ca o si vor obtine si, mai ales, ca Guvernul Dancila va supravietui. Dar perspectivele celor doi lideri si chiar ale integritatii PSD vor fi jucate la ruleta PNL, care va fi motiunea de cenzura, cu care PNL a si amenintat de altfel PSD si Guvernul.

O noua motiune de cenzura a opozitiei ar putea insa trece, spre deosebire de cele trecute ale acesteia. Cei care ar vota pentru un asemenea rezultat foarte probabil ar putea sa ramana necunoscuti, ca efect al votului secret. Insa din acel moment marile probleme care vor aparea nu vor fi pentru Dragnea si Dancila, care ca orice lideri sunt pasageri in pozitiile de leadership, ci pentru PSD. Pericolul de fragmentare a PSD ar fi mai real ca niciodata. Liniile de spargere si taberele deja existente ar putea conduce la un PSD Dragnea (sau Dancila) si la un PSD Firea. Care vor fi proportiile de “spargere” (raportul de forte) si traiectoriile sunt greu de anticipat. Dar dintr-o asemenea evolutie probabila ar putea iesi si o solutie privind un candidat PSD la presedintie.


Nevoia schimbarii de abordare si de perspectiva

05/09/2018

M.P., ramaneti din pacate incremenit intr-o stare de isterie de razboi rece, din care nu poate iesi nimic bun pentru Romania. Cautati dusmani in vecinatate Romaniei si le dati staturi hiperbolice ca si cand nimic nu s-ar fi intamplat din 1989 incoace. Confectionati  teze istorice false cu un Fat Frumos occidental si un Balaur oriental. Va agatati de corectitudinea politica pentru a livra la nesfarsit acuze nefondate si rauvoitoare. Calariti calul deja mort al unei istorii scrise de invingatori (macar acest lucru ar trebui sa va dea de gandit).

De ce credeti ca intre Romania si Rusia nu ar fi posibila o reconciliere dupa modelul franco-german? De ce ar trebui sa zanganim mereu arme si sa traim pe picior de razboi? Visati legitim, ca si mine si noi toti, la o Romanie reintregita, dar omiteti ca fara incheierea razboiului rece, facuta din initiativa si cu contributia hotaratoare a URSS-ului lui Mihail Gorbaciov, un lider vizionar si intelept, nu numai pentru Rusia si Est, ci si pentru lumea globala, Reintregirea Romaniei ar fi fost la fel de iluzorie si un subiect la fel de interzis de a fi discutat public ca pana la daramarea zidului Berlinului.

Nici macar un lider nationalist precum Nicolae Ceausescu nu discuta public si nu avea planuri pe aceasta tema, si nici nu avea cum, pentru ca erau chestiuni imposibile in timpul comunismului est-european. Azi, in schimb, facem din acest subiect un proiect de tara, pe care il discutam in extenso, fara sfiala. Sesizati progresul si il puteti pune in legatura cu cauza lui corecta? Aveti onestitatea sa recunoasteti cine se opune Reintregirii, rumegand teza “independentei” unui stat artificial, care nu se deosebeste cu nimic de cea din vremea razboiului rece?

Desigur, sunt probleme acumulate istoric in relatiile bilaterale romano-ruse, care nu pot fi rezolvate peste noapte, dar nici tragandu-ne peste cap o piele de imprumut de leu-paraleu, care tot rage si rage… Vor fi necesare concesii de ambele parti, niciuna nu poate pretinde ca este fara pata si ca poate ridica prima piatra. „Treceti Prutul!” si „Treceti Nistrul!” trebuie puse in aceeasi balanta. Istoria oricum le pune, cu voia sau fara voia noastra.

Nu va iau in seama jubilatia ca m-ati pus la colt, eu sunt un nimeni, nici macar cat un fir de praf cosmic, ci mai degraba retin provocarea de a regandi relatiile dintre cele doua tari. Trebuie sa o facem, iar totul incepe cu un prim pas. Poate din aceasta galagie pe care o faceti si din noroiul pe care il aruncati asupra mea, cineva, acum sau mai tarziu, va intelege ca e nevoie de o schimbare de abordare si de perspectiva in relatiile bilaterale dintre Romania si Rusia.