Ordinea unipolara: Viitorul de serie (un raspuns)

21/12/2018

NU, in acceptiunea originara, dar si finala a culturii reactionare, ultraideologizate din care a provenit Karl Marx, pentru acesta din urma si alti “milenaristi” cu aceeasi apartenenta – care urmareau statul global cu un guvern mondial, in care ei sa fie administratori exclusivi, pe criterii rasiste/etniciste – comunismul a insemnat ca totul sa fie “comun”. Aceasta este explicatia radacinii “comun” din cuvantul “comunism”. Inclusiv femeia trebuia sa devina “comuna”, sustineau monstrii ideologici ai “revolutiei sexuale”, prin care stapanii globali puteau avea orice femeie de pe Terra. Infamele atacuri la adresa  familiei si genului, la care asistam, sunt germenii viitorului de serie care ni se pregateste. Ca o paranteza tematica, distrugerea, in 1991, a acestui „vis” de cosmar in si de catre Rusia este o cauza a exacerbarii antirusismului.

Care a fost viclenia din spatele ideologiei comuniste ca totul sa fie “comun”, ca nimeni sa nu mai aiba ceva care sa-i apartina, prin care insasi dreptul sacru, de sange de a-ti transmite avutia personala urmasilor era prohibit (abolirea mostenirilor)? A fost una de maxima periculozitate, gandita vreodata de cineva, a urmarit libertycidul si propertycidul, moartea libertatii si proprietatii  – nu exista libertate fara proprietate! – prin care intreaga omenire, astfel deposedata devenea sclava. Se instituia astfel o realitate cutremuratoare, totalitarismul global si perfect, cu stapanul global si sclavul global!!! Prin urmare, cand vrem sa aflam ce a fost comunismul – cel sionist sau talmudic, pentru ca ulterior a fost reformat radical si fundamentul nationalizat, dezvoltandu-se pe alte baze – este logic sa plecam de la nume, de la radacina sa lingvistica. A incepe cu explicatia terminologica este ceva normal, orice teorie isi fixeaza esenta in denumirea sa. Sa nu minimalizam ca autointitulatii „Illuminati”, care prin urzirea celor mai intunecate planuri globaliste nu-si merita in niciun fel genericul autoatribuit, au lingvisti si psihologi luciferici, care sunt profund implicati in manipularea opiniei publice si modelarea agendelor politice. Ei au forjat cuvantul magic „comunism” („comun” + „ism”) datorita iluziei absolute pe care acesta o induce, ca orice iti poate apartine, ca e al tuturor, un „comun” dus la absolut. Azi, ca reactie de contracarare, sufixul „isma” a ajuns sa conoteze cea mai proasta reputatie posibila!

Chestiunea “De la fiecare dupa capacitati, fiecaruia dupa nevoi”, pe care ati amintit-o, era, in opinia mea, o aberatie  subadiacenta, ca principiu de “repartitie”, al carui sambure era insa la fel de toxic. In el se afla otrava discretionarismului, care stabilea nevoi maxime pentru sine si minime pentru ceilalti, adesea la limita supravietuirii. Criteriul “dupa nevoi” este inselator, el desfiinteza de fapt salariul (recompensa meritocratica), piata muncii si masurarea, care sunt inlocuite cu “repartitia” (probabil prin “cote”, in ceea ce se numea ”comunism deplin”, identificabil, cred, cu statul global si guvernul mondial, un fel de stapani ai cazanului cu hrana si ai polonicului cu care se imparte, ca intr-un lagar). In realitate, sursa salarizarii este si trebuie sa fie munca. Cat muncesti, atat primesti. Ori, altfel spus si mai cunoscut, nici munca fara paine, nici paine fara munca. Munca, prin cantitatea, calitatea si importanta sociala este sursa diferentierii reale, morale si legitime. DA, consonam pe ultima idee, a regilor ultimei dinastii, care nu sunt regi etnici (ati identificat clar tinta spre care mi-am indreptat comentariul pe acest subiect).


%d blogeri au apreciat: