Unui critic: Scriu cand am ceva de spus. Va recomand sa faceti la fel. Selectia o face piata libera a ideilor

MiPo, cred ca aveti o problema. In analiza mea nu am scris nimic despre Rusia. M-am referit la milenara China,pe langa care SUA sunt ca un „țânc”, la cei 243 de ani pe care ii implineste, in 2019. Deci SUA nu au cum sa-i dea „lectii” Chinei. Ati ramas cu vreo idee de la alt articol sau ati gresit locul postarii?!…

Pe de alta parte, nici nu va inteleg. Exista o piata libera a ideilor, unde selectia o fac competitia si alegerea, in raport de forta argumentelor si utilitatea sociala. Fara critica, competitie si alegere, am fi ramas in sclavagism. Sau in comunism. Sau in neo/liberalism. Oricum, in inapoiere si in dictatura.

Eu nu scriu despre Rusia pentru ca pe acest spatiu geopolitic nu am expertiza pe care o am pe SUA. Inteleg ca domnia voastra aveti expertiza pe Rusia. Foarte bine! Comentariile noastre vor fi astfel complementare. Daca aveti vreo obiectie la vreuna din ideile mele, veniti cu contraargumente valide, nu cu argumentum ad hominem sau cu argumentum ad baculum, cum se obisnuieste pe unde sunteti.

A murit George Stanca

Merele discordiei: Baza Deveselu si rachetele Novator

Rusia cere SUA să DISTRUGĂ scutul antirachetă din România (Deveselu). Foto: Alba24.ro

Politicienii pot afirma orice despre „scutul” antiracheta din Romania. Insa expertii stiu, bazati pe argumente stiintifice, ca denumirea de “scut”, care induce ideea de “defensiva”, este cel putin un eufemism. Daca nu un fals, pentru inselarea perceptiilor. Cu o adaptare minima si in scurt timp, rachetele devin ofensive, cu focoase nucleare sau conventionale. Ca amplasament, importante in primul rand pentru SUA sunt „teritoriul” NATO si pozitia inaintata, apoi Romania. Daca, de pilda, Ucraina ar deveni tara NATO, cu siguranta “scutul” antiracheta al SUA va fi rapid reamplasat pe noua pozitie inaintata. Ce vreau sa spun e ca tara ca atare nu joaca niciun rol in scenariile de negociere dintre americani si rusi, asa cum politic nu este luata in seama in scenariile militare. Totul e intre cei doi mari „elefanti”, cu noi prinsi la mijloc, in rol de „sufragerie cu portelanuri”. Cand oricare din ei se misca, noi pierdem.

O intrebare, dintr-o probabila perspectiva concilianta, merita pusa. Daca salvarea Tratatului INF este atat de imperativa, se vor impiedica, oare, americanii si rusii de a se debarasa reciproc de scutul antiracheta de la Deveselu si rachetele Novator, din cauza carora ambele parti si-au motivat, succesiv, suspendarea din Tratat? Daca rusii vor renunta la racheta lor controversata, intr-un gest de bunavointa, chiar daca gratuit, pentru ca, demonstrat si verificabil, Novator 9M729 are raza de actiune sub 500 de km, vor face si americanii acelasi lucru cu lansatoarele antiracheta MK-41? Mi-e teama ca nu, ca motivul a fost inventat si vor gasi altul, ca initiativa de retragere din INF a fost o decizie predeterminata. Pe de alta parte, cred ca ambitiile unilaterale au mers atat de departe incat chiar si acceptarea de negocieri si de masuri reciproce sunt considerate ca o slabiciune sau regres de la obiectivele globaliste. Recentele salve de exercitiu reciproce, lansate de SUA si Rusia, in aceeasi zi, cu rachete balistice intercontinentale arata ca simetria la „sange” este o regula de fier pentru ambele superputeri. In aceste conditii, este pus in garda unilateralismul oricaruia dintre cei doi rivali geopolitici: orice gest sau act unilateral (necugetat) primeste instantaneu un raspuns simetric.

Racheta rusa Novator 9M729/ Foto: Deschide.md

Sintetizand, Romania ar putea juca un potential rol de pion de sacrificiu, pe o tabla de sah geopolitica pe care singura s-a pus. Practic, nu vad cum ar putea fi evitat un asemenea deznodamant, cu actualele structurari ale esichierului politic si pozitionari antagonice institutionale Cotroceni-Victoria, care nu mai corespund rezultatelor alegerilor din 2014 si 2016.

http://www.contributors.ro/administratie/armata/scutul-antiracheta-din-romania-tema-de-negociere-intre-rusia-si-sua/