Cateva idei, aplicate strict pe textul autorului, cu voia domniei sale: (1) Unda de parodiere, detectabila in primul paragraf, nu cred ca este justificata din partea cuiva care se afla in epicentrul pandemiei (SUA). Nici daca nu este afectat, e nevoie de compasiune si de ingrijorare fata de concetatenii americani. (2) Comparatia dintre un fenomen natural din vremurile biblice, potopul, care a avut o limitare regionala, cu pandemia de coronavirus actuala, care este globala, nu mi se pare potrivita pentru a desprinde concluzii pentru ce este si va fi. (3) Nici diferentele cauzale dintre potop si pandemie nu ne incurajeaza sa amestecam merele cu perele. Potopul a avut cu certitudine cauze naturale, in timp ce in legatura cu cele ale pandemiei sunt indoieli. Nu dezvolt, dar daca la mijloc nu ar fi fost oameni, pandemia nu ar fi avut loc. (4) Deh!, “mama natura” i-a purtat de grija umanitatii de la nastere si pana in perioada copilariei inclusiv. Dar o data ce umanitatea a devenit adulta, lucrurile se cam schimba, ea trebuie sa aiba grija de natura, care, desi varstnica, tot mama ii ramane.
(5) “Granite inchise”? As raspunde printr-o remarca medicala: Doar microbii traiesc din circulatie! “Democratii totalitariste”? Foarte probabil si chiar necesar, daca acest lucru va insemna controlul resurselor proprii, al sistemului politic si al proiectelor de dezvoltare, care trebuie sa redevina de sine statatoare. “Nationalisme extreme”? Nu!, daca sunt sovine, egoiste, intrigante, lacome, unilateraliste, suprematiste, provocatoare de razboaie, revolutii, lovituri de stat, asasinari de lideri politici (ex: Kennedy) si militari (ex: Suleimani), dispretuitoare ale vietii, distrugatoare de normalitate (familiala, sexuala, traditionala) etc. Da!, daca ele cultiva avantajul reciproc, multilateralismul, coexistenta si securitatea pe baze egale, pacea, buna vecinatate, intrajutorarea (ex. de salutat in pandemie: Rusia-SUA, China-Europa etc.), respectul vietii, spiritul constructiv etc. “Sisteme de sanatate in colaps”? Fara indoiala ca pe unele pandemia le-a supralicitat si pe altele le-a slabit, dar tuturor le-a aratat ca in pandemie securitatea biologica este in varful securitatii nationale. Desi, in cazul portavionului USS Theodore Roosevelt, comandantul suprem Donald Trump si secretarul marinei Thomas Modly au facut o greseala strategica, care unuia ii va zgudui realegerea si celuilat functia, de a ignora legatura vitala si indestructibila dintre securitatea biologica si securitatea militara. Cei doi au aratat lumii intregi ca nu dau doi bani pe vietile marinarilor americani. Dar pandemia va muta accentul dinspre privat spre public in domeniul sistemelor de sanatate si pe alocarea din cei 2% din PIB cheltuieli pentru aparare spre resortul securitatii biologice. Vaccinurile, contra-armele la armele biologice, coronavirusii si alti virusi, se vor dezvolta spectaculos. In treacat, aceeasi obtuzitate in a desconsidera nefondat ca securitatea biologica este o parte a securitatii nationale, si colective in cazul Aliantei, a fost recent remarcata si la ambasadoarea SUA la NATO, Kay Bailey Hutchison, care a sustinut ca in pofida pandemiei cheltuielile militare trebuie sa creasca, referindu-se strict la armament si tehnica de lupta, nici ea nevazand ca securitatea biologica e parte intrinseca a securitatii militare!
(6) Privind cele trei solutii imaginate, cred ca fiecare va avea o cota parte in schimbarile care vor urma dupa pandemie. Probabil ca unele institutii, principii si fundamente de ordine mondiala de dupa 1945 vor disparea, in mare parte, si altele vor fi pastrate, in mica parte, ca o conexiune procesuala de tip continuitate-discontinuitate. Poate surprind, dar si globalismul si comunismul au avut cateva lucruri bune, in pofida celor mai multe rele, deci ce va urma nu va fi pe loc gol, va prelua ceva din solutia 1. A impaca “resetarea” cu “aclimatizarea” (solutia 3) mi se pare ceva imposibil, ceea ce se ia de la zero si ceea ce se adapteaza cu plus sau minus, implicand un fond preexistent, cred ca sunt doua lucruri diferite sau care ne duc pe solutia 2. Pe aceasta solutie de mijloc sunt lucruri interesante, in primul rand prin reabilitarea natiunii si statului, mediile politice, juridice si etnice fara de care globalizarea este o abstractie. Orice resursa pentru globalizare vine din aceste parti, care cu cat vor fi mai puternice vor face si intregul mai puternic. Pe de alta parte, drepturile omului, focalizate pe un individ sau grup de oameni, au dat chix, deoarece s-a lovit, si autorul a fost globalismul, exact in cine trebuiau sa le garanteze, natiunile si statele. De aceea va trebui sa vorbim de drepturile natiunilor, care vor avea o mai buna acoperire pentru majoritatea cetatenilor. Va fi de preferat ceea ce este public, de masa, comparativ cu individul, cu grupul, cu minoritatea de lux, care traieste cu aroganta in afara vietii reale, dar pe seama marii majoritati pe care o dispretuieste. Acest viitor posibil va insemna natiocratie, in care se vor regasi toti conationalii. (7) Uniunea Europeana? Nu va disparea, dar nu va avea un numar de telefon la care sa se vorbeasca cu ea. Vor exista tot atatea prefixe telefonice cate state si natiuni europene sunt, iar in interiorul lor tot atatea numere de telefon cate puteri, institutii si cetateni ai statului-natiune exista. La final, pentru a obtine moderarea din partea corectitudinii politice, o rog sa apese tasta cu gandul la spusele lui Terentiu: Quot capita, tot sensus. Capete din care, desigur, fac parte atat autorul articolului, cat si ceilalti comentatori si autorul acestor randuri. PS/NB: Ca sa mai presar putina reflexivitate la tema, precum sarea si piperul in bucate, mai adaug epigrama intitulata “Pacat” a politicianului si juristului Ion Ionescu-Quintus: Câte capete atâtea/ Şi păreri sunt de propus,/ Dar câte păreri atâtea/ Capete păcat că nu-s!/.
Apreciază:
Apreciază Încarc...
Leave a Comment » | 
General | 
Legătură permanentă
Publicat de fragmentariumpolitic 
Fragmentarium Politic 
