Acum, ca COP27 s-a incheiat, fara schimbari de atitudine si directie, ma intrebam cu ce tema contradictorie ne va mai rasfata domnul Constantin Cranganu, care sa inregistreze recorduri de vizualizari si comentarii, dar si de corectii, negari si chiar denunturi? Dar, iata, acest nou articol ne da raspunsul si cred ca tentativa de reabilitare a lui Darwin, iesit si el din aceeasi pepiniera anticrestina si antimonarhica de la Cambridge, nu va avea o cota mai mica de controverse.
Chiar daca despre teoria darwinista a originii si evolutiei speciilor – cu punctul ei asa-zis „forte” sau „revolutionar”, dar tot atat de vulnerabil, potrivit caruia omul s-ar trage din maimuta -, ni se face vorbire ca si cand ar fi fost definitiv „acceptata” si ar fi considerata „infailibila”, lucrurile nu stau nici pe departe in acest mod. De altfel, controversele de azi sunt aceleasi din urma cu mii de ani, aflate inclusiv in Vechiul Testament, unde ni se vorbeste despre originea divina a omului, imposibil de negat, mai cu seama la evrei, ca ma intreb si ma mir: pentru cine si-a scris Yuval Noah Harari cartile?! Tot acolo ni se spune, nu intamplator, pentru ca preotii au fost primii oameni de stiinta, despre originea extraterestra a omului. Se pare ca originea extraterestra a omului este inradacinata – ceea ce explica aroganta – sau asa se vrea sa para – ceea ce explica manipularea – la unii politicieni (miturile despre OZN-uri si martieni) sau cultici religiosi (un rabin aserta credinciosilor lui: „Noi nu suntem de pe aceasta planeta”). Ori chiar la oameni de afaceri, care sunt si de stiinta, ca miliardarul american Elon Musk, care, in gluma sau in serios – dar retinem aprecierea ca lucrurile serioase se spun in gluma – spunea recent ca si el a venit de pe alta planeta! Bun, deci cel putin din punctul de vedere al teoriei originii extraterestre, teoria darwinista este falsa.
Nici afirmatia ca savana africană ar fi fost habitatul omului originar nu se sustine, desi e data ca „certa”. Au fost primii oameni insamantati sau parasutati in Africa? Cel mai probabil e vorba de o sincronie, o simultaneitate a aparitiei omului pe toate continentele, nu de un „focar” initial, de unde oamenii s-ar fi raspandit ulterior, prin „expansiuni teritoriale”, in zone, atentie!, mai putin prielnice sau chiar ostile vietii: cine ar fi plecat din Africa, atat de abundenta in hrana si nepretentioasa din punct de vedere al imbracamintii si caldurii?! Pentru ca este vorba despre sapientie, cat de intelepti putem fi sa ne luam dupa ziceri atat de controversate si nedemonstrabile? Pretinsa depasire a asa-zisului „paradox sapiențial” prin „contribuția neașteptată a climei în schimbare” miroase puternic a propaganda care minimalizeaza schimbarile climatice actuale, datorate emisiilor de gaze cu efect de sera, si incurajeaza consumul disproportionat de hidrocarburi. La fel de hazardata si cu puternic miros de petrol mi se pare si afirmatia ca incalzirea globala antropogena ne-ar salva de o glaciatiune (Richerson, 2001). Oricata aversiune am avea fata de dezacorduri si critici, trebuie sa acceptam ca sunt indispensabile, fac parte din mecanismul de validare a stiintei si teoriilor diverse.
Iata niste cuvinte frumoase: „Niciun om nu poate merge foarte repede înainte sărind numai în piciorul stâng”. Este o pledoarie pentru o guvernare comuna stanga-dreapta?
Asa s-ar parea, la o citire superficiala, incompleta a declaratiei lui Ludovic Orban, preşedintele partidului Forţa Dreptei, facuta duminica la Baile Felix, cu ocazia lansarii organizaţiei de Bihor. El a spus că niciun om nu poate merge foarte repede înainte sărind numai în piciorul stâng.
Afirmatia este adevarata, dar ulterior Ludovic Orban dezamageste prin logica schioapa, cand sustine ca Forţa Dreptei este alternativa de dreapta, autentic liberală, de care România are nevoie pentru a merge înainte.
Insa Ludovic Orban vrea o alternativa de dreapta la actuala guvernare comuna stanga-dreapta. Ar fi un guvern care sa sara inainte numai in piciorul drept. Sau, mai altfel spus, alternativa lui Orban inseamna sa se dea cu dreptul in stangul, o solutie mai grava decat saritul intr-un picior.
A da cu dreptul in stangul inseamna ca entitatea care se sprijina pe cele doua picioare sa se prabuseasca, in cele din urma. Mai crizatori decat stangistii lui „un pas inainte, doi pasi inapoi” sunt dreptistii, care dau cu dreptul in stangul!
Niciodata razboiul nu a fost si nu va fi o miza a umanitatii, a lumii civilizate, ci a salbaticiei. Razboiul inseamna varsari de sange, carnagiu, imense suferinte umane si distrugeri fizice.
Razboiul este scop si mijloc doar pentru globalisti, care si-au facut din razboi o religie rasista. Seful Pentagonului, armata ideologica a globalistilor, a exaltat, sambata, religia rasista a razboiului, la un forum de securitate desfasurat in Canada.
Secretarul de stat american al Apararii, Lloyd Austin, a sustinut inselator, în timpul unui discurs de abatere a atentiei dinspre globalismul SUA intr-o directie falsa, că „un eşec în a ajuta Ukraina” să-şi asigure propriul viitor ar putea duce la „o lume a tiraniei şi tulburărilor”. El oculteaza faptul ca globalismul este prin excelenta o tiranie mondiala, care tulbura normalitatea prin toate mijloacele posibile de denaturare, atacand familia, sexul, genul, parintii, copiii, credintele, traditiile si chiar genele umane. Lloyd Austin a incercat, fara succes, sa manipuleze liderii si natiunile prin a le prezenta, halucinant, printr-o prisma globalista, asa-zisele „mize” ale războiului pentru comunitatea internaţională.
Este cat se poate de evident, ca o axioma care nu are nevoie de demonstratie, ca razboiul din Ukraina nu este o miza pentru comunitatea internationala, ci pacea. Razboiul este o miza exclusiva pentru globalismul SUA. Tocmai acest scop belicos a fost confirmat de secretarul american al Apararii, care este un lider de razboi. Vestea-poveste a lui Austin e ca fiara globalista vrea si mai mult sange slav, prin continuarea varsarilor de sange in randurile rusilor si kievorusilor.
„Amicii autocrați ai lui Putin urmăresc atent. Și ar putea foarte bine trage concluzia că obținerea de arme nucleare le-ar oferi propriul „permis de vânătoare”, a mai spus cu absoluta ipocrizie Lloyd Austin. Ceea ce acest uliu americano-globalist al razboiului defaimeaza ca fiind „autocratii” sunt in realitate natiocratii si suveranocratii, demne si de neclintit. Natiocratii si suveranocratii nu se prosterneaza pentru nimic in lume in fata globalistilor, nu-si ofera popoarele ca sclave ale globalistilor. Ei vor o ordine cat mai umana si mai dreapta, nu o ordine tip jungla, la discretia pradatorilor, ca un teren globalist de vanatoare de oameni. Inca o clarificare esentiala: Vladimir Vladimirovici Putin nu este invadator, el este un aparator al pamanturilor slave, de navala globalistilor. Rusii si kievorusii sunt acelasi neam, ei sunt descendenti ai patriarhului originar si fondator Rurik.
Publicat de fragmentariumpolitic 
Fragmentarium Politic 