De-ale zilei: Votul indirect si nesecret (pontomace)

25/11/2014

Azi, in parlament, capi ai PSD si PMP ne-au administrat o proba de ce inseamna unire-n cuget si-n simtiri pe tema mult disputata a votului din diaspora. Victor Ponta a propus introducerea votului prin corespondenta sau a votului electronic, iar Eugen Tomac a cerut introducerea de urgenta a votului prin corespondenta. Primul a folosit argumentul demografic, al doilea, pe cel al drepturilor fundamentale.

Marturisesc ca, la cat drept constitutional am facut eu, cel putin o chestiune elementara o stiu, respectiv ca orice legiferare trebuie sa fie constitutionala. Veti sustine, probabil, cu indreptatire, ca de acest aspect se ocupa CCR, dar exista si un revers, care intotdeauna trebuie luat in calcul. De ce sa ocupam timpul judecatorilor constitutionali cu spete echivoce sau legiferari nesustenabile, cand acestea pot fi evitate la nivelul initiativelor legislative, in al doilea rand, de ce sa facem dintr-o conjunctura electorala o arma de presiune pe care sa o punem in mainile unor politicieni, care de-abia asteapta sau care nu vad mai departe de lungul nasului, adica al interesului de partid, implicatiile care pot apare?

Prin urmare, m-am dus la Constitutie, sa vad care sunt stipulatiunile in problema votului, daca printre ele se afla vreuna care sa faca trimitere la votul prin corespondenta sau la votul electronic. Nu de alta, dar dupa numeroasele probleme de interpretare pe care le-a provocat presedintele-jucator, asigurarea ca acestea nu se vor repeta cu noul presedinte, care vrea sa aiba o coabitare institutionala, strict pe Constitutie si pe Lege, mi se pare rezonabila. Desigur, dreptul la vot este unul fundamental, este principalul drept politic, dar acesta trebuie sa fie universal, egal, direct, secret, si liber exprimat. Acest drept si modul de exercitare sunt prevazute fara echivoc, in Constitutie, fara nici cea mai mica posibilitate de interpretare sau rastalmacire. Parlamentul, se glasuieste in Art. 59 (1) si Presedintele, in Art. 81 (1), se aleg in acelasi mod, prin vot universal, egal, direct, secret, si liber exprimat.

Vedeti scris ceva, undeva, despre votul prin corespondenta sau despre votul electronic? Bun, cineva ar putea sustine ca „direct”, pentru ca acesta este cuvantul-cheie care este abuzat, ar putea insemna si posibilitatea ca o persoana sa fie intermediata de corespondenta, fizica sau digitala. Dar, daca nu mai stim limba romana, sa apelam la Dex, unde sensul de nemediat, de-a dreptul, fara intermediar, fatis, nemijlocit, deci personal, este clar ca buna ziua. Pentru cei care o vor tine mortis cu votul prin corespondenta sau votul electronic, sa citeasca mai departe ce se spune in acelasi topic despre votul direct: vot exprimat prin participarea la urnă a fiecărui cetățean.

Trecand peste reperele Constitutie si Dictionar (banuiesc ca peste reperul numit interes de partid nu va trece niciodata niciun politician), de ce totusi acesti oameni vor sa scoata de la vot urna si prezenta personala, cand se poate inventa un Electnet care sa imagineze sau sa fure la fel de usor ca Stuxnet sau Regin? Or, anticipand un raspuns pe cale a se instapani in Vest (si cred ca Estul va trebui sa apere democratia votului direct), bune ar fi alegerile daca nu ar fi alegatorii?! In sfarsit, si aici chiar nu este o exagerare sau o gluma, votul de acasa sau de la birou, cum ar fi cel prin plic sau prin net, isi pierde, o data cu caracterul direct, si caracterul de secret. Sa nu-mi spuneti ca va fi cate un observator pentru fiecare astfel de votant, pentru a impiedica divulgarea votului catre membrii de famile sau colegii de serviciu. Va imaginati cam care ar fi rata divortialitatii sau a desfacerilor de contracte de munca, din cauza divergentelor de votare?…