Spectrul cenzurii: Social media fac comunicare, nu secretizare. Responsabilitatea confidentializarii este in sarcina institutiilor din care ies in public date pe care acestea le considera drept “confidentiale”

Social media in slujba sanogenezei societatii

Nu vreau sa fiu partizanul Facebook, ci sa apar libertatea de comunicare. In parlamentul UK a aparut o surprinzatoare incurcare de roluri sociale. Exista riscul ca ea sa duca la cenzura. Nu este rolul Facebook sa apere “confidentialitatea”, ci al institutiilor din care ies in public date pe care acestea le clasifica drept “confidentiale”. Retelele de media sociale promoveaza comunicarea, mai ales a celei cu denunturi politice, nu opacizarea comunicarii si reprimarea libertatii de exprimare.

Parlamentari britanici acuză Facebook de încălcarea intenţionată a legislaţiei privind confidenţialitatea. Ei pretind că firmele din media sociale trebuie să îşi asume răspunderea legală clară pentru conţinutul distribuit pe platformele lor. Este limpede ca se incearca transferarea nejustificata a unor atribute de opacitate asupra unui rol social a carui ratiune de a exista este transparenta. Mai altfel spus, cainilor de paza ai democratiei care sunt mass-media se intentioneaza sa li se puna botnite.

Membri ai Camerei Comunelor ii trag intr-un raport un perdaf lui Mark Zuckerberg, managerul Facebook. Ei il acuza de “dispret”, deoarece acesta nu a dat curs invitatiilor la comisia parlamentara. Ca ridicolul sa fie total, deputatii il acuza pe unul din titularii rolului de media sociale de “opacitatea” managementului Facebook.  Pe aceasta “vulnerabilizare” a comunicarii si transparentei, raportul parlamentar recomanda un “cod etic obligatoriu”, “supraveghere” si un “manual de comportament” pentru mediile sociale. Se vor pune astfel bazele cenzurii, pentru apararea birocratiei de stat. Abuzurile si ilegalitatile aparatcikilor britanici vor putea fi ascunse sub sigla “confidentialitatii”. Denunturile facute prin serviciul public de media sociale vor putea fi reprimate cu acuzatia de “delict de confidentialitate”.    

https://www.agerpres.ro/politica-externa/2019/02/18/parlamentari-britanici-acuza-facebook-de-incalcarea-intentionata-a-legislatiei-privind-confidentialitatea–259744

Reclame

Varsovia nu permite ca Tel Avivul sa-i bage mortii “holocaust” si “antisemitism” in casa: Ca protest, premierul Poloniei îşi anulează vizita în Israel

Premierul Poloniei, Mateusz Morawiecki

In nevarstnica-i varsta de capitala de stat, cat a statului de altfel, care comparativ este inca departe de cea adulta, Tel Avivul pare sa-si fi insusit teribilismul politic ca pe o filosofie a statalitatii. Amenintarea si culpabilizarea ar avea avantajul, spun anumite texte sfertodocte, mai degraba de psihologie de pe trepte inferioare decat de pe cea umana – v. Noam Chomsky, “teoria gramaticii generativ-transformationale” -, de a intimida, infricosa si supune cu mai multa usurinta decat in absenta acestora.

In relatiile non-antropologice, intimidarea duce la abandonarea vanatului de catre vanator sau chiar la transformarea acestuia din urma in vanat. In cele dintre oameni, amenintarea si culpabilizarea duc la defensiva tintei si la insusirea fara riposta a resurselor acesteia.  Exista insa si studii docte care atrag atentia ca aplicantii si aplicatii textelor de psihologie de genul celor chomskyene apartin cel mai adesea segmentelor de varsta non-adulte si teribiliste, cu tupeu de o parte si slabiciune de cealalta parte. In afara acestei tipologii, relatia nu mai este automata sau cea scontata. Ripostele sunt in aceste cazuri foarte probabile si, uneori, extrem de drastice.    

Leadershipul politic al Israelului recurge regulat si abuziv la amenintari si culpabilizari pe teme ale “holocaustului” si “antisemitismului”. Din aceasta cauza, premierul polonez Mateusz Morawiecki şi-a anulat vizita pe care urma să o efectueze în Israel. El a evocat o afirmaţie făcută de şeful executivului israelian Benjamin Netanyahu despre Holocaust şi despre complicitatea polonezilor cu nazistii.

Morawiecki urma să se deplaseze săptămâna viitoare la Ierusalim, unde va avea loc un summit al ţărilor Visegrad (Ungaria, Polonia, Cehia şi Slovacia) şi Israelului. Acesta din urma pare sa-si fi dezvoltat in ultimul timp propensiunea pentru conferinte si summituri internationale, probabil o operatiune de PR si captatio benevolentiae, prin care sa obtina recunoasterea Ierusalimului drept capitala unilaterala a Israelului si mutarea ambasadelor din Tel Aviv in Ierusalim. In mod evident, culpabilizarea nu e o cale catre acest scop. Summitul urmează să aibă loc marţi dimineaţă la hotelul King David din Ierusalim.

Site-ul web wpolityce.pl a relatat că, în cursul unei discuţii telefonice duminică, Morawiecki l-a informat pe Netanyahu că nu va participa la summit. In cursul unei vizite, săptămâna trecută la Varşovia, Netanyahu a declarat presei că “polonezii au cooperat cu naziştii”. Aceasta gratuita incriminare in bloc a poporului polonez a atras riposta Varşoviei, care refuză să accepte ca Polonia să fie asociată în vreun fel sau altul cu exterminarea evreilor de catre nazisti. Polonia denuntă că ea insasi a fost victima naziştilor şi sovieticilor. Polonia cere sa-i fie respectat martiriul la care i-au fost supuse statalitatea si natiunea, in timpul celui de-al Doilea Război Mondial.  

https://www.agerpres.ro/politica-externa/2019/02/17/premierul-polonez-isi-anuleaza-o-vizita-in-israel–259634

Globalismul, cel mai inalt stadiu al capitalismului financiar: Contradictiile fundamentale ale noii epoci

Contradictii: nationalism-globalism, multilateralism-unilateralism, multipolarism-unipolarism, globalism-liberalism. Caracteristici: sovinismul unilateralismului, antiliberalismul globalismului.

E bine discernut si de retinut. Cat si de dezvoltat teoretic si de comunicat public. Mai ales din perspectiva noilor alegeri europarlamentare (23-26 mai) si a urmatoarelor cicluri electorale nationale, prezidentiale si parlamentare. In acest fel intentiile de vot vor fi mai bine documentate si alegerile candidatilor, propusi si sustinuti de partide si/sau societatea civila, mai in cunostinta de cauza.

La contradictia fundamentala a etapei, si pentru mult timp de acum incolo, dintre globalism si nationalism, cred ca ar mai trebui adaugata contradictia dintre unilateralism si multilateralism. Unilateralismul este esenta pura a sovinismului cu coate ascutite, care vrea sa ajunga in frunte si sa dicteze tuturor. Unilateralismul este un risc global de securitate si la adresa liberalismului. Spectacolul dat de sovinismul si antiliberalismul unilateralismului la cele doua conferinte internationale, de la Varsovia si Munchen, a fost deplorabil. “Sa nu aveti relatii cu x si cu y” (sovinism politic si economic) sau “Fara relationari si libertati omniazimutale, ci doar uniazimutale (antiliberalism; ori, iliberalism autentic?). Asa grait-a Unilateralismul! Spicuiesc doua din enormitatile sovinismului unilateralismului, motivate de ascensiunea acestuia spre unipolarism, spuse instigator de la tribunele celor doua evenimente: Iranul ar desfăşura o campanie de asasinate prin Europa, care ar fi un fenomen global; Uniunea Europeana ar trebui să-l recunoască pe ilegitimul Guaido ca presedinte al Venezuelei şi să se retragă din acordul cu Iran (v. link-uri).

Pentru prima data in istorie, nationalismul, de care se tem globalistii, este pro societate deschisa si pro liberalism. Nationalismul se alege de sovinism, care este provocator de razboaie si de discriminari interstatale, si se asociaza cu multilateralismul si liberalismul. Este o discernere cu adevarat remarcabila, aidoma alegerii graului de neghina, pentru ca sovinismul si antiliberalismul s-au ascuns acolo unde nimeni nu s-a gandit ca s-ar fi putut ascunde: in unilateralism si in globalism.

http://www.contributors.ro/editorial/nega%c8%9bionalismul/

https://www.agerpres.ro/politica-externa/2019/02/16/conferinta-de-securitate-de-la-munchen-pence-cheama-ue-sa-l-recunoasca-pe-guaido-si-le-cere-europenilor-sa-se-retraga-din-acordul-cu-iran–259345

https://www.hotnews.ro/stiri-esential-22974050-mike-pompeo-iranul-desfasoara-campanie-asasinate-prin-europa-este-fenomen-global.htm

Oare de ce „unilateronalismul” nu face majoritati?

Era de asteptat ca aschii din explozia “negationalismelor” Brexit si Trump sa sara in toata lumea. Nu m-am asteptat insa ca la noi ele sa ajunga in zona stangii. Sunt nedumerit si in privinta altui lucru. Desi asemanatoare pana la identificare, “negationalismele” conservator, republican si social-democrat, din cele trei cazuri, au efecte diferite in privinta impactului, politic si public.

Primele doua nu mai reusesc sa construiasca si sa conduca majoritati. May in privinta Brexitului, Trump  in privinta Zidului cu Mexicul, cat si a numeroase dosare internationale. Cauza pare sa se numeasca unilateralism. Dar indiferent de cauza, cine nu reuseste sa obtina o majoritate este de facto  in minoritate sau in opozitie. Asta, pana la proba contrarie – motiune, alegeri, referendum, impeachment etc. Si mai zice manualul ca a fi democrat inseamna a accepta majoritatea.

Cel de-al treilea grup politic national (partid), condus de Dragnea, a obtinut majoritate dupa majoritate (si pe guverne, cred ca vreo 5 pana acum, si pe legi). Poate ca pentru acesta proba contrarie de care am vorbit este mai aproape ca oricand. Dar pana atunci, omul si grupul sunt ai majoritatilor. Procustian, Dragnea& Dancila ar fi “negationalisti”. Totusi, ceva trebuie sa-i distinga de Trump si May sau invers. Daca din incrucisarea negationismului cu nationalismul a rezultat metisul “negationalism”, cred ca o diferentiere s-ar putea obtine printr-o alta imperechere lingvistica, dintre unilateralism si nationalism. Cred ca metisul din acest caz s-ar numi “unilateronalism”. Am derivat bine? De ce oare “negationalismul” face majoritati si “unilateronalismul” nu? O intrebare la care ne-ar prinde bine si alte opinii…   

http://www.contributors.ro/editorial/nega%c8%9bionalismul/    

Conferința de la Varșovia: O reactie controversata privind comparatia de asimetrie si cronicitate dintre “amenintarea” iraniana si conflictul arabo-israelian

Benjamin Netanyahu Foto: Captura YouTube

Un neasteptat “incident” de pe pagina de YouTube a premierului israelian Benjamin Netanyahu a atras atentia analistilor internationali si a opiniei publice. Netanyahu a publicat si apoi a sters la scurt timp o inregistrare video secreta facuta joi cu telefonul mobil la Conferinta de la Varsovia privind Orientul Mijlociu.

“Incidentul” a iscat doua intrebari: (1) ce l-a determinat pe Netanyahu sa publice inregistrarea si (2) de ce apoi a sters-o. In mod cert, filmarea a fost perceputa initial ca servind propaganda acuzatoare promovata de Israel la adresa Iranului. Se pare insa ca ulterior a fost identificata o idee de contrapropaganda, care ar putea deservi Israelul.    

În înregistrarea respectivă, mai mulți lideri arabi au fost surprinși susținând mesajul promovat de Netanyahu conform căruia Iranul reprezintă cea mai mare amenințare din Orientul Mijlociu. Neindoielnic, premierul israelian nu a vrut sa rateze aceasta idee de razboi islamo-islam.

Ceea ce a scapat analizei preliminare a fost ca liderii arabi pot fi auziți vorbind despre cum amenințarea pe care o afișează Teheranul este una mult mai „toxică” față de cea pe care o prezintă conflictul arabo-israelian și că Iranul împiedică cele două părți să-și rezolve altercațiile. Rebalantarea castigului si pierderilor a dus la stergerea postarii. Decizie corecta, pe analiza finala.

Aducerea in atentia lumii o unei comparatii privind asimetria si cronicitatea dintre amenintarea iraniana si conflictul arabo-israelian este foarte riscanta pentru concluzii, care pot fi defavorabile Israelului. Diferenta dintre amenintare, care poate fi mai mult sau mai putin reala, si conflict, care are o indelungata istorie de razboi, ofera pe caz o mica marja pentru exagerari si minimalizari.

https://www.hotnews.ro/stiri-international-22977607-inregistrare-video-filmata-secret-conferinta-varsovia-publicata-apoi-stearsa-netanyahu-iranul-reprezinta-cel-mai-mare-pericol-din-orientul-mijlociu-spun-lideri-arabi.htm   

Spectacol de hau-hau si bau-bau in Europa: “Iranul desfăşoară o campanie de asasinate prin Europa”

Mike Pompeo, secretar de stat al SUA/Foto: Petr David Josek/AP

Din Polonia, unde din initiativa SUA-Israel are loc o controversata conferinţă privind Orientul Mijlociu – ea nu poate substitui sau scurcircuita, dupa cum se suspecteaza, dreptul international si rezolutiile ONU privind problemele pacii si teritoriale din regiune, care sunt extrem de clare si cu vocatie imperativa si sanctionatorie universala -, secretarul de stat american Mike Pompeo a acuzat miercuri Iranul că “desfăşoară o campanie de asasinate prin Europa”. El nu a prezentat insa niciun fel de dovezi, asa cum ar fi fost de asteptat, pentru o afirmatie atat de grava. Ori, orice afirmatie neargumentata logic cade fara argument. Principiul este la fel de valabil si de obligatoriu si in logica diplomatica. Cu atat mai mult in inalta diplomatie politica.

Lansand spirale incendiare de amenintari si panglici fumegande de denigrari, Pompeo a sustinut că “ameninţarea unei instabilităţi în Orientul Mijlociu este reală” şi că Iranul a avut o “influenţă (negativa) enormă” asupra acestei regiuni. Premierul Israelului, Benjamin Netanyahu, a venit la Varsovia dupa ce a fost comis un atentat impotriva armatei de elita iraniene si o afirmatie a sa ultraridicola, prin care calificase unele state arabe drept “slugile Iranului”. De fapt, e vorba de solidaritatea islamica, arabii si iranienii fiind frati de credinta islamica. In Polonia, Pompeo incearca sa-i lege pe arabi si europeni, intre care ii strecoara si pe israelieni, cu acelasi brau vechi si peticit al antiiranismului. Insa aceasta cingatoare pompeian-evreiasca, cu care se vrea sa fie legat fedeleș covorul persan, este prea putreda si gaurita de razboaie de cucerire, ocupatii teritoriale si terorism sub steag fals – ultimul lovindu-i si pe europeni -, ca sa mai tina.     

“Există interese comune acolo între saudiţi, cei din Emirate, cei din Bahrain, iordanieni, israelieni, cu toţii înţeleg că naţiunile lor sunt sub ameninţarea Iranului, iar europenii au auzit în această seară de asemenea că şi naţiunile lor sunt în pericol”, a afirmat oficialul american. “Iranul desfăşoară o campanie de asasinate prin Europa. Este un fenomen global”, a mai declarat Mike Pompeo, supralicitand apocaliptic un pretins pericol iranian. Un adevarat spectacol de hau-hau si bau-bau prin Europa.

https://www.agerpres.ro/politica-externa/2019/02/14/pompeo-iranul-desfasoara-o-campanie-de-asasinate-prin-europa–257937

Joc de rol „educational”: „I-am atacat pe la spate”

Deh, draga ZeV, permanentele defensive si non-reactii sunt ca o inchisoare. Mentala, bineinteles.

Pe consecinte, aceasta autoblocare psihologica este incurajatoare a tupeului. Si mai este ceva:

Intr-un film american „educational”, in stilul celor la care te referi, un „supererou” care era plin de tatuaje cu dusmanii ucisi, pe care le etala ca pe niste scalpuri la cingatoare, este intrebat, cu nedumerire:

„- Cum de ai reusit sa omori atatia?!”.

„- I-am atacat pe la spate”, a raspuns, cu fala, „supereroul”.

PS/NB: Cat timp vom ignora respectivele evidente, legate de unilateralism, vom suporta aceleasi consecinte. Multilateralismul trebuie sa invete lectia solidaritatii globale.