Cati regi are poporul daco-roman?

30/11/2018

Dragul meu Ion A., nu cred ca ati uitat de hotarele istorice ale stramosilor nostri. Aveti poate dificultati in a face conexiunea  dintre trunchiul si coroana actuale ale poporului nostru cu radacinile sale etnice, multimilenare. Se mai intampla si altora, sub influenta propagandei care vrea sa ne uitam originile.

Faptul ca numele de Romania si de romani, iesite de la curtile occidentale ale vremurilor sau din laboratorele geopolitice imperiale, cum le spunem azi, le-au inlocuit pe cele de Dacia si daci, nu au putut sa stearga continuitatea istorica si unitatea de simtire a unui popor unic, din cele trei mari provincii istorice, intinse intre Tisa si Nistru.

Noi credem ca primul nostru rege ar fi fost Carol I. Nu, aceasta este o eroare intretinuta geo/politic. Am avut mult mai multi regi: Decebal, Mihai I (supranumit Viteazul), Alexandru (Ioan Cuza) etc. Nu stiu daca ne vom relua numele istorice de Dacia si de daci. Ramane o problema de dezbatere istorica si populara. Alte neamuri au facut-o (nu insist, exemplele istorice sunt arhicunoscute).

Dar, cel putin in numele memoriei (daca nu si in cel al stimei de sine a poporului nostru), ar trebui sa onoram numele tuturor regilor nostri istorici, incepand cu cei atestati in primele izvoare istorice cunoscute. Sa avem o Carte a regilor, o Casa a Regilor, un Muzeu al Regilor.

Numele regilor poporului daco-roman ar trebui date unor institutii, bulevarde, piete, promotii de absolventi, ordine, medalii, diplome etc. Dar numele lor sa fie insotite de rangul suprem, de Rex, pe care l-au avut: Regele Decebal, Regele Mihai Viteazul, Regele Alexandru Ioan Cuza etc. Asa cum, pline de grija, gandurile ne zboara spre viitorime, sa le dam libertatea sa se intoarca, cu recunostinta si cinstire, si spre stramosi, incepand cu primii inaintasi, cu primii ctitori ai neamului acestui pamant. Amin! Dunin

Reclame

Unipolarista Hillary Rodham Clinton, de la politica soft spre stupiditatea soft: Recunoaste indirect complotul istoric privind distrugerea institutiei regalitatii, dar psalmodiaza complice sistemul in care presedintii americani sunt regi

29/11/2018

Hillary Clinton

Pe vremea cand era secretar de stat in administratia presedintelui afroamerican Barack Obama, Hillary Rodham Clinton era adepta antidemocrata a presedintelui-comandant. In limbajul sistemelor politice, prezidentialismul de tip “comandant” se traduce ca un regim autocrat, ca o reintoarcere la institutia revoluta a regalitatii feudale. Ori, poate, era o scapare subconstienta a unui vis politic nutrit in secret.

Nu de putine ori, analisti si observatori ai hipercentralismului american au avertizat ca de facto presedintele american este un autocrat, ca un rege antic sau feudal, care oricand ar putea sa devina si de jure. Ca exemple de hipercentralism american, istoria recenta le-a inregistrat pe cel cultural al lui Obama, care a substituit competitia libera a valorilor culturale cu normativizarea pe criterii rasiste, si pe cel economic al lui Trump, care a inlocuit libertatea pietei cu ordine executive.

Iata ca, mai nou, Hillary Clinton, a carei ascensiune politica este apreciata de multi ca un aranjament al celor catorva familii stapanitoare ale SUA, care isi transmit ereditar pozitiile minoritar-etnice conducatoare, dupa 1776, a facut o dezvaluire surprinzatoare, dar care cel mai probabil a fost involuntara, ca o tradare de catre subconstient. Intr-un interviu în exclusivitate pentru cotidianul The Guardian, de saptamana trecuta, Hillary Clinton a afirmat: “Întregul sistem american a fost conceput astfel încât să fie eliminată ameninţarea din partea unui rege puternic, autoritar sau a altui lider (…).”

Hillary Clinton confirma in spusele sale o adversitate ancestrala fata de institutia regalitatii (la care se adauga si ostilitatea privind religia, natiunea, frontiera, familia etc.), in marsul istoric unipolar, catre utopia unei guvernari globale evreiesti. Pe lunga lista a eliminarii regilor, motivate de ura pentru cucerirea puterii, se afla la loc de frunte regele Charles I al Angliei, decapitat in 1649, si regele Ludovic al XVI-lea al Frantei, ghilotinat in 1793. Concluzia istoriei regicidurilor si abolirilor monarhiilor din Europa este ca regii europeni au fost tinta distrugerii. Pentru a-si impune un rege sau imparat global (cel mai vehiculat nume a fost cel al lui Obama), care ar transforma in sclavi toate neamurile pamantului, SUA incearca sa distruga orice bariera sau concurenta, intre care cea mai noua si in ascensiune este cea a multipolarismului.

Semnalele repetate ale rasismului si sovinismului “paturii suprapuse” populatiei si teritoriului SUA sunt cat se poate de clare. Niciunui rege pamantean sau lider etnic national (pamantenitatea si etnicitatea liderilor, adica acestia sa apartina pamantului si neamului pamantului, sunt considerate drept simboluri ale autenticitatii reprezentarii) din afara SUA nu i se va permite sa fie puternic si autoritar. Doar presedintii americani pot fi autocrati, precum regii. Lui Hillary Clinton, apreciata ca nu prea o da mintea afara din casa, scribii interviului i-au mai pus si alte idei in gura, dar ele sunt de umplutura. Unele sunt chiar contradictorii, care ii  anuleaza falsul angajament democratic, cum este aceasta izvorare dintr-un put neindoielnic de gandire autocrata: “(…) poate oamenii sunt pur şi simplu obosiţi. Nu vor atât de multă responsabilitate şi libertate. Vor să li se spună ce să facă şi unde să meargă şi cum să trăiască … şi să li se dea o singură versiune a realităţii.” Aferim!, Hillary Clinton isi da in petic obsesia totalitara! De la epatarea umorala cu “soft power”, cand era ministru de externe,  care in realitate era inteligenta lui Joseph Nye, a ajuns, acum, la stupiditatea “soft”!


Lingvistică politică: Vorbele nu pot schimba faptele. Legenda despre aşa-zisa „promisiune” de la Alba Iulia

28/11/2018

Stimate domnule Szilagyi N. Sandor! In aceste zile de mare sarbatoare nationala, pentru orice cetatean roman nu este de loc nimerita utilizarea tendentioasa, grosiera sau contondenta a unei disjunctii de genul “romani si unguri”. Nici pentru unii, nici pentru altii nu este normala trasarea de linii de “demarcatie”, de sectarizare, de inchidere intre limitele uneia sau alteia dintre comunitatile locale. Suntem o societate deschisa, deopotriva in exterior si in interior. Societatea deschisa nu este un moft, ci o necesitate de prosperitate si securitate comune. Intern, Romania s-a deschis in mod egal catre toate minoritatile. Extern, s-a deschis catre Lume, incepand cu tarile vecine. Ce ar fi insemnat ca Romania sa se inchida fata de Ungaria?!… Nu uit insa ca sunteti lingvist, dar, sincer, eu nu cred ca, oricat ar fi de maiestrite, cuvintele ar putea schimba vreodata faptele. Nu-mi place nici termenul de “promisiune”, care mi se pare ca este folosit din aceeasi perspectiva de tactica lingvistica, slujitoare a politicii. In aceasta din urma se incadreaza si titlul pe care l-ati folosit: „Ce n-au promis românii ungurilor la Alba Iulia?” Parcurgand drumul invers al scrierii articolului, se ajunge cu usurinta la ideea politica de inceput, care v-a calauzit: “Daca le voi vorbi romanilor despre ce “nu au promis”, voi reusi probabil sa-i manipulez, pe ei si pe altii, sa creada si sa se creada ca “au promis” ceva ungurilor.”

In mod evident si probant, Rezolutia de la Alba Iulia era redactata in limbajul extrem de uzat politic al vechii epoci. Ce ar fi putut sa “promita” fostilor stapani niste sclavi proaspat eliberati?! Doar ca ei nu le vor face ceea ce li s-a facut lor! Pe atunci nu exista determinativul de minoritati nationale, ci doar cel de popoare. Acesta din urma era si convenabil in timpul Imperiului Austro-Ungar. Daca ar fi fost folosit termenul de minoritate nationala, ar fi fost ca un autodenunt istoric: s-ar fi observat ca ungurii erau o minoritate in Imperiu! Desigur, una dominanta politic. Popoare erau majoritatile etnice, comparativ cu minoritatea conducatoare. Aceasta din urma a disparut si a fost inlocuita cu cea de majoritate populara, adica de popor, fara complexele de minoritar conducator si asupritor, de abia in epoca post-Imperiu. Dar, pana atunci, asa a fost regula politica a Vremii si a Imperiului.

Prin urmare, ar fi fost o absurditate enorma si inacceptabila ca minoritarilor colonisti unguri, cu care Imperiul a colonizat Transilvania, sa li se “promita” perpetuarea statutului de minoritate etnica dominanta politic. Asa ceva ar fi fost echivalent cu continuitatea vechiului ei statut asupritor, intr-o noua Transilvanie, eliberata si reintoarsa la sanul patriei mama. Ceea ce li s-a “promis” ungurilor, pentru a folosi cu indulgenta inadecvatul termen, a fost sa li se garanteze de fapt drepturile de cetateni egali ai Romaniei. In noua perspectiva moderna, care incepuse sa ia locul celei vechi, Alba Iulia a acoperit integral cele ce astazi numim drepturile minoritatilor nationale si drepturile omului. Aceste doua categorii de drepturi au fost aprofundate, ulterior, dupa Revolutie, si consfintite in Constitutia Romaniei. Embrionii vechii Rezolutii de la Alba Iulia au crescut si s-au maturizat, aflandu-si in zilele noastre o expresie moderna, constitutionala, de drept national, de drept european si, in formatul universal si cel mai cuprinzator, de drept international. Sa respectam, asadar, Ziua Nationala, ca cetateni romani. Inca o data, subliniez, nu uit ca sunteti lingvist, dar am convingerea ca niciodata cuvintele nu pot substitui faptele. Pentru ca suntem cu totii crestini, stim toti la fel de bine ca in crestinism faptele sunt criteriul adevarului: Omul se cunoaste dupa Fapte, tot asa cum Pomul se cunoaste dupa Roade (Iisus Hristos, Noul Testament).

http://www.contributors.ro/editorial/ce-n-au-promis-romanii-ungurilor-la-alba-iulia/


Ezoterism: Geopolitica si inteligenta marina

27/11/2018

„Marea ne califica aici…., mai mult decat «muntii de altadata« …” O, da, draga Dezideriu Dudas, aveti mare dreptate. Din foarte multe motive personale iubesc marea, unde am multi prieteni si colegi… Am aflat de la acestia, cu multe file de calendar date in urma, cand pe ale tineretii valuri ne rupeam in chefuri marinaresti sau portuare, si o explicatie amuzanta, pe care v-o impartasesc. Pe cea cu oasele de peste o stiti, dar asta e mai… „ezoterica”. Nu e nevoie sa si o credeti sau sa ma credeti!, dar un spirit de gluma cred ca face bine.

Asadar, inteligenta peste medie a „maritimilor” s-ar datora iodului in exces din aerul marin, care face ca tiroidele acestora sa functioneze mai bine. Tiroida fizica corespunde in plan energetic subtil chakrei Vishuddha (Vishuddha Chakra), care este centrul energetic al cunoasterii intuitive si al comunicarii. Un fapt vizibil, care ar putea fi considerat si un argument de credibilitate, este ca atunci cand tiroidele nu ne mai functioneaza in parametri, apare asa-numitul „nod in gat”, cu impact asupra comunicarii.

Stiu ca Traian Basescu s-a nascut la mare si a fost slujitor al marii, dar nu fac nicio aluzie la faptul ca a ajuns presedintele Romaniei pentru ca a fost un „maritim” caruia tiroida i-a functionat exceptional pentru ca s-a hranit cu iodul in exces din aerul marin! Deci, da, va aprob si va sustin: „Marea ne califica aici…., mai mult decat « muntii de altadata”! Salutari Marii!


Zicala: Cine nu are turci, sa-si cumpere!

27/11/2018

Draga ZeV, cine nu are turci, sa-si cumpere! Zicala era pe vremuri despre nemti, dar a fost compromisa (poate doar AfD o va reabilita) de „mama” Mekel a imigrantilor (si de „tatal” Schulze). Erdogan este un model regional de clarviziune si determinare, care merita tot respectul pentru ceea ce face pentru poporul turc.

Cateva exemple (de subscris): Incirlik, Fethullah, recentele declaratii prin care ii compara cu niste raufacatori pe neriveranii, veniti de departe, care vor sa exploateze unilateral resursele energetice est-mediteraniene, protestele fata de instalarea de posturi americane de observatie in nordul sirian, sustinerea miscarii palestiniene de eliberare etc.

Turcia se confrunta cu retele de terorism (militar, cultural, religios), adanc infiltrate in institutii ale statului si in societate, care urmaresc exact ce au urmarit retelele trotkiste in Rusia, care i-au nenorocit pe rusi decenii la rand cu comunismul, un regim de inspiratie alogen-cosmopolita, mult timp si cu aceeasi executie statala. Soros e un agent de influenta cultural-politica maligna pe oriunde se duce sa-si faca „cuib”. Solutia, asemanatoare „deratizarii”, e una singura: „Stop Soros!”, dupa modelul Viktor Orban de flituire. Flit, Soros!


Certificat de viata: Fiecare om e mai mare cu 9 luni

27/11/2018

Conceptia noastra privind inceputurile vietii si ale masurarii acesteia este gresita. Viata nu incepe o data cu nasterea, cu expulzarea extrauterina a fatului. Viata incepe intrauterin, din momentul fecundarii ovulului, al aparitiei primei celule a embrionului uman, prin unirea celor doi gameti, masculin si feminin.

De aceea mai corect ar fi ca la numarul de ani prin care se masoara varsta omului incepand din momentul nasterii sale sa se adauge si numarul de luni de viata intrauterina, ale micii si vulnerabilei fiinte umane in devenire, din trupul mamei, de functiile careia se foloseste pana cand cele proprii vor deveni apte pentru o functionare independenta.

Potrivit acestui adevar biologic si medical, bebelusul are in momentul nasterii varsta de 9 luni (sau corespunzator, in cazurile prematurilor). Daca aceasta realitate ar capata si o consfintire juridica generala (in particular, avortul este interzis, inca, de unele religii), rezultatul ar fi o responsabilizare extraordinara a femeilor, in respingerea avortului.

Problema reala nu e dreptul femeii de a face ce „vrea” cu corpul ei, ci dreptul la viata al fiintei nenascute, pe care o poarta in pantece. Femeia da viata copilului, nu il ucide in timpul vietii intrauerine, prin crima numita avort. In loc de certificat de nastere, ar trebui eliberat certificatul de viata.

Potrivit certificatului de viata, fiecare/fiecarui om isi va adauga/i se va adauga la varsta post natala pe cea prenatala. Exemple: 1 an + 9 luni, 50 de ani + 9 luni, 100 de ani + 9 luni…


Incident naval Rusia-Ucraina: Jidanii cuibariti la Kiev, pozand in “nationalisti” ucraineni, nu vor face cu pamanturile rusesti ce au facut cu ale arabilor

26/11/2018

Dupa lovitura de stat de la Kiev (Maidanul, 2014), botezata “revolutie”, si extensia lacomiei perciunate catre estul prorus al Ucrainei, extrem de bogat, golaneala jidanilor cuibariti in institutiile statului ucrainean a inregistrat o noua escaladare, duminica dimineata, printr-o provocare, pe coasta Crimeii, a fortelor navale ale Rusiei, din Marea Neagra.

Reactia rapida si ferma a Forțele speciale ruse a fost decisiva. Ele au deschis focul asupra unor nave ucrainene și au capturat trei vase, două militare și un remorcher, iar 6 marinari ucraineni au fost răniți. Raspunsul rus a fost legitim, de drept international, pentru nesupunerea navelor militare ucrainene la somatii si incalcarea frontierei maritime a Rusiei. Scenariul provocator al Kievului “portocaliu” este aproape identic cu cele in serie din Orientul Mijlociu, prin care evreii au asmutit statele arabe surori unele asupra altora si le-au cucerit teritorii.

Președintele Ucrainei, Petro Poroșenko, a cerut instituirea parlamentara a legii marțiale pentru 60 de zile, nu ca o “declaratie de razboi”, ci ca o masura de “aparare”. El a denunţat “un act agresiv al Rusiei” şi o “escaladare premeditată” din partea Moscovei.

Poroșenko a recunoscut ca “din nefericire, pentru Federaţia Rusă nu există “linii roşii”, de netrecut”, dar si faptul ca este “un conflict între două naţiuni surori”. Ruşii susțin că au deschis focul pentru că navele ucrainene au pătruns în apele ruseşti şi nu au răspuns la somaţii. Originea si istoricul evenimentului pot fi citite accesand link-ul din final.

IPOTEZE si RISCURI. Duminică noaptea, câteva zeci de naţionalişti ucraineni s-au strâns furioşi în fata Ambasadei Rusiei din Kiev si au incendiat o maşină a ambasadei. Aceasta manifestatie „nucleoida” (grup restrans), violenta si agitatorica, este comentata de catre cunoscatori in detaliu ai situatiei politice de la fata locului ca o tentativa de “declic” militar regional antirusesc. Provocarea de securitate, de aprindere a unei flacari regionale, ar apartine unor minoritari evrei sub acoperirea de “nationalisti ucraineni” sau unor ucraineni get-beget instigati de evrei nostalgici, urmasi, in ambele cazuri, ai evreilor bolsevici din fosta Uniune Sovietica, al carei prim Guvern l-au controlat, etnic, in proportie de 80%.

https://stirileprotv.ro/stiri/international/rusia-confirma-capturarea-a-3-nave-ucrainene-si-utilizarea-fortei-reuniune-de-urgenta-la-onu.html