Ieri, la FET a fost o dezbatere de peste patru ore despre relatiile dintre Romania si Republica Moldova. Nu stiu la ce concluzii s-a ajuns sau daca s-a ajuns la asa ceva, dar dupa durata, personalitatile invitate si numar de participanti evenimentul pare sa fi fost un fel de Congres al ONG-ului titulescian, cu o ordine de zi despre care nu am cunostinta sa mai fi fost dezbatuta de altcineva in spatiul romanesc. Orice ar spune unionistii, antiunionistii sau marile puteri, problema romaneasca cu doua Romanii statale este anormala. Nu cred sa mai fie vreuna comparabila in lume. Poate cea cu impartirea in „Nord” si „Sud”, de fapt in mod sigur, care imi aminteste de contradictia economica tari bogate-tari sarace.
Dar, totusi, la noi impartirea celor doua Romanii statale este in una de „Vest” (Bucuresti), cu regim liberalist, si una de „Est” (Chisinau), cu regim mai degraba indefinibil, generic i-as spune „postcomunist”. Aduce a ceva asemanator contradictiei ideologice „Est-Vest”, dar dupa Razboiul Rece nici Estul si nici Vestul nu mai sunt ce-au fost. Ca urmare, contradictia ideologica a fost inlocuita cu cea geopolitica. Ori, si mai probabil, ultima a fost dintotdeauna, deci cea reala, iar dupa 1989-1991 a devenit pregnant evidenta, nemaiputand fi in niciun fel mascata.
Aceasta eclatanta geopolitica de dupa caderea zidului Berlinului isi are importanta ei, arata ca Occidentul a inventat si inventeaza motive ideologice pentru a inainta spre Orient, asistam la aiuritoare sanctiuni si un detestabil al doilea razboi rece, pentru a-si ascunde adevaratele interese si, de aici, intentii, care au fost, sunt si vor fi eminamente geopolitice, circumscribile geopoliticii expansive.
Cei care ar reactiona ca Romania ar fi „postcomunista” si Moldova „comunista”, le-as raspunde ca se inseala in ambele cazuri. O data cu intrarea in NATO si UE, Romania a iesit din tranzitia postcomunista si a intrat in oranduiala liberalista. O Moldova fara monopol comunist nu este comunista, fara indoiala, dar nici „putinista”, cum se mai insinueaza, ci mai degraba, si nu vreau sa supar pe nimeni, basista, pentru ca Basescu le-a deschis usa cetateniei si circulatiei spre Romania si, prin Romania, spre Europa si in lume.
Am considerat intotdeauna corectitudinea ideologica extrem de paguboasa, un retard al dogmatismului, respectiv ca daca esti de stanga trebuie automat sa respingi orice idee sau contributie de dreapta si invers. Deci, pentru a conchide, PSD ar trebui sa priveasca cu mai multa atentie spre MP si spre seful popularilor, mie mi se pare ca acesta din urma s-a dezis de liberalism/neoliberalism in momentul in care a rupt-o cu PDL, Basescu are inca multe de spus in politica (si mai multe de facut pentru Moldova). Vi se pare ca „social-popular” sau „USP” este ceva contra naturii sau suna „antiromanesc”? Cum ar fi putut ambasadorul american, Hans Klemm, sa invite la Deveselu pe cineva care s-a trezit, in ultimul ceas as spune, din betia toxica a liberalismului/neoliberalismului?
P. S.: Am confirmarea, din ce a relatat MEK (multumesc, Erika!), ca dezbaterile pe tema RO-MD, de la FET, au fost extrem de interesante. Privind denumirile de “Basarabia” si “Romania de Est” pentru teritoriul romanesc dintre Prut si Nistru (coincidenta ultimeia cu referirea mea anterioara este pur intamplatoare), cred ca s-ar putea aduce in discutie si o a treia denumire, de “PrutNistria”, care nu ar mai fi susceptibila de echivoc. Cred ca si BlogIdeologic ar fi fost in asentiment. Sper sa nu fiu suspectat de ironizare sau vulgarizare (cum de obicei este intampinat noul, inainte de a fi acceptat sau de a deveni prejudecata).
https://nastase.wordpress.com/2016/05/18/dezbaterea-de-ieri/
Fragmentarium Politic 